107 C 17/2025-35 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím shora uvedeným s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, do odběrného místa , adresa, , na základě které žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku uvedené komodity dle sjednaných parametrů a vyúčtovala mu odběr elektřiny za období , datum, – , datum, , při zohlednění plateb žalovaného na zálohy , částka, činí nedoplatek , částka, splatný , datum, . Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, do odběrného místa , adresa, , na základě které žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku uvedené komodity dle sjednaných parametrů a vyúčtovala mu odběr plynu za období , datum, – , datum, , při zohlednění plateb žalovaného , částka, na zálohy činí nedoplatek , částka, splatný , datum, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně předvolání k jednání soudu dne , datum, .3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný zůstal nekontaktní.4. Soud má za prokázané žalobkyní tvrzené skutečnosti v žalobě, konkretizované v odstavci prvním odůvodnění rozsudku, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu do uvedeného odběrného místa, na základě kterých žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku uvedených komodit žalovanému dle sjednaných parametrů a odběry elektřiny a plynu mu vyúčtovala níže uvedenými daňovými doklady. Žalovaný nic nezaplatil na vyčíslené nedoplatky a ani na předžalobní výzvu nereagoval.5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z důkazů žalobkyní navržených, a to ze smlouvy ze dne , datum, , daňových dokladů č. , hodnota, a , Anonymizováno, , předžalobní výzvy ze dne , datum, , Všeobecných obchodních podmínek pro odběr elektřiny a plynu, detailního vyúčtování k fakturám, soudem provedených k důkazu.6. Žaloba je zcela důvodná, jestliže žalovaný nezaplatil včas na konečné vyúčtování za dodávku elektřiny a plynu kupní cenu té které uvedené komodity na základě řádně vystavených faktur, proto vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném vedle zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn včetně úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti té které faktury za nedodržení platební morálky.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, . V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení ½ úkonu a sepis žaloby) po , částka, , tři režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 3 a 4 vyhl. č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby, celkem , částka, zvýšených o položku 21 % DPH o , částka, v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku , částka, a DPH činí celkem , částka, . V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.