26 C 161/2025-67 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u soudu se žalobkyně, jako postupník pohledávky společnosti , právnická osoba, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 428 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi původním dodavatelem elektřiny a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa EAN , Anonymizováno, . V návrhu žalobkyně dále uvedla, že původní dodavatel vystavil za rozhodné období nejprve řádné vyúčtování s nedoplatkem 72 Kč, které žalovaný uhradil. Po následném obdržení opravených distribučních dat od provozovatele distribuční soustavy však dodavatel vystavil opravnou fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, , na částku 12 428 Kč, kterou žalovaný již neuhradil. Žalobkyně nabyla předmětnou neuhrazenou pohledávku od právní předchůdkyně dne , datum, postupní smlouvou. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením a žalobkyně se proto domáhá úhrady této dlužné částky jakožto nový věřitel u soudu, neboť žalovaný na výzvu k zaplacení dluhu před podáním žaloby nereagoval.2. Žalovaný podal proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, v němž uvedl, že se žalobou nesouhlasí v celém rozsahu a navrhuje její zamítnutí. V rámci procesní obrany uvedl, že dluh, který je předmětem sporu, neexistuje, neboť původní konečné vyúčtování z roku 2021 uhradil a žádný nedoplatek vůči dodavateli neevidoval. Tvrdil, že tzv. opravné vyúčtování ze dne , datum, je podle jeho názoru neopodstatněné. Zvýšená spotřeba uvedená v opravném vyúčtování navíc neodpovídá reálnému odběru, neboť v předmětném bytě nikdy nedocházelo k takto vysoké spotřebě elektřiny a v období po ukončení činnosti BEE byl odběr zaznamenáván novým dodavatelem bez řádného odečtu, pouze odhadem. Spotřeba tak mohla být stanovena nesprávně. Rovněž namítal, že elektroměr mohl mít vady, nebyl řádně kalibrován a byl později vyměněn. Žalovaný uplatnil rovněž námitku promlčení, a to s argumentem, že splatnost nároku měla nastat již v roce 2021 po vystavení původního řádného vyúčtování, a že jakékoli „opravné“ vyúčtování vystavené o mnoho měsíců později odporuje zásadě právní jistoty. Dovozoval, že tříletá promlčecí lhůta uplynula nejpozději v říjnu 2024. Žalovaný dále tvrdil, že postoupení pohledávky nebylo prokázáno, neboť smlouva o postoupení byla předložena pouze v kopii, příloha nebyla originální, oznámení o postoupení nebylo datováno a podle žalovaného mu nebylo doručeno. Z tohoto důvodu považoval aktivní legitimaci žalobkyně za neprokázanou.3. U prvního ústního jednání strany sporu setrvaly na svých stanoviscích. Zástupce žalobkyně odkázal na obsah žaloby. Žalovaný namítal promlčení nároku, zpochybňoval správnost údajů uvedených v opravném vyúčtování a tvrdil, že mu nebyla oznámena změna v osobě věřitele. Uváděl, že spotřeba byla podle něj v daném odběrném místě vždy nižší a že původní dodavatel prováděl odečty často odhadem.4. Soud při tomto jednání provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní i žalovaným. Jednalo se zejména o sdělení , právnická osoba, z , datum, a , datum, , vyúčtování za období , datum, – , datum, , smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, , doklad o prodeji části podniku z , datum, , smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní upomínku ze dne , datum, , poštovní arch ze dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, a opravné vyúčtování ze dne , datum, se splatností , datum, . Po provedených důkazech soud řízení dne , datum, přerušil a odročil za účelem vyžádání sdělení od OTE, které mělo prokázat okamžik, kdy byla dodavateli zpřístupněna opravená data o spotřebě. Tento údaj byl podstatný pro posouzení námitky promlčení.5. U pokračujícího jednání dne 24. 3. 2026 soud provedl další důkazy listinami, a to sdělením OTE, z něhož vyplynulo, že opravená data pro odběrné místo EAN , Anonymizováno, byla do systému vložena dne , datum, v 20:25:45 hod., a to v rozsahu 8 573 kWh, přílohou č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek, která identifikovala pohledávku vůči žalovanému a poštovním archem, který dokládá odeslání oznámení o postoupení pohledávky.6. Dokazováním soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným existoval platný smluvní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa EAN , Anonymizováno, . Existence smluvního vztahu byla v řízení prokázána listinami, zejména smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, a navazujícími dokumenty z obchodního vztahu. Žalovaný v minulosti vystavená vyúčtování řádně hradil. Z vyúčtování za období , datum, – , datum, vyplynul stav elektroměru 49 536 kWh ke dni , datum, , který tvoří výchozí údaj pro následné stanovení spotřeby v rozhodném období. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že původně evidovaný stav elektroměru za rozhodné období byl odhadovaný, a následně došlo k opravě měřicích údajů na základě reklamace, přičemž jako rozhodný údaj byl použit samoodečet ve výši 58 109 kWh. Tento opravený stav byl provozovatelem distribuční soustavy předán operátoru trhu. Rozhodným důkazem pro zjištění skutečné spotřeby elektřiny byla listina operátora trhu , právnická osoba, ., z níž jednoznačně vyplynulo, že opravená distribuční data byla do systému OTE vložena dne , datum, v 20:25:45 hod. a že za období od , datum, do , datum, odpovídala skutečná spotřeba 8 573 kWh, čímž byl nahrazen původní chybný údaj 5 573 kWh. Uvedená spotřeba je navíc v souladu s údajem zjištěným při demontáži elektroměru dne , datum, , kdy byl zaznamenán stav 58 961 kWh, a jednotlivé zjištěné hodnoty tak tvoří zcela plynulou a logicky navazující posloupnost údajů o spotřebě.7. V řízení bylo rovněž prokázáno, že na základě těchto opravených údajů vystavil dodavatel opravné vyúčtování č. , hodnota, se splatností , datum, , obsahující dlužnou částku 12 428 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Obsah opravného vyúčtování žalovaný věcně nerozporoval, namítal toliko jeho oprávněnost. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně provedené přílohy č. , hodnota, , soud zjistil, že pohledávka vyplývající z uvedeného opravného vyúčtování byla výslovně zahrnuta mezi postoupené pohledávky a přešla z , právnická osoba, na žalobkyni , Jméno žalobkyně, . Z provedeného poštovního archu soud dovodil, že oznámení o postoupení bylo odesláno žalovanému prostřednictvím držitele poštovní licence dne , datum, . Tato listinná zjištění prokazují existenci nároku žalobkyně i její aktivní legitimaci. Naposledy byl žalovaný k zaplacení dluhu vyzván žalobkyní před podáním žaloby v písemností ze dne , datum, , která byla rovněž doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, jak je patrno z poštovního podacího archu datovaného , datum, .8. Soud na základě provedených důkazů uzavřel, že žalovaný v rozhodném období elektřinu skutečně odebral, rozsah odebrané elektřiny byl objektivně zjištěn z opravných distribučních dat OTE, a žalobkyně tak prokázala jak existenci pohledávky, tak její výši. Tato pohledávka byla následně platně postoupena a žalobkyně je tedy pasivně legitimovanému žalovanému oprávněna ji uplatnit.9. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, vzniká povinnost odběratele uhradit dodávku elektřiny na základě vyúčtování provedeného v souladu s pravidly trhu a podle údajů poskytovaných provozovatelem distribuční soustavy. Dodávka elektřiny je podle své povahy závazkovým vztahem obdobným kupní smlouvě (§ 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen občanský zákoník“), v němž je předmětem dodávky komodita – elektřina – a odběratel je povinen tuto komoditu zaplatit po jejím poskytnutí.10. Z opravných distribučních dat poskytnutých OTE dne , datum, bylo v řízení bezpečně prokázáno, že žalovaný elektřinu v rozhodném období skutečně odebral v rozsahu 8 573 kWh, a proto mu vznikla povinnost uhradit cenu za tuto dodávku. Jelikož žalovaný tuto povinnost nesplnil, vznikl mu dluh ve výši uvedené v opravném vyúčtování.11. Soud proto uzavřel, že žalobkyně unesla důkazní břemeno ohledně existence i výše pohledávky, která vyplývá ze smluvního vztahu odpovídajícího režimu kupní smlouvy. Žalovaný neprokázal žádnou skutečnost, která by existenci dodávky nebo stanovenou výši spotřeby vyvracela. Nárok žalobkyně je po skutkové stránce zcela důvodný.12. Žalovaný v řízení namítal, že nárok je promlčen, neboť podle jeho názoru měl být nedoplatek vyúčtován již v roce 2021, bezprostředně po skončení zúčtovacího období, a že dodavatel disponoval možností ověřit si spotřebu nezávisle na údajích předaných operátorem trhu. Tuto argumentaci soud neshledal důvodnou. Z provedeného sdělení OTE vyplynulo, že opravená distribuční data o skutečné spotřebě žalovaného byla dodavateli zpřístupněna až , datum, v 20:25:45 hod., a to v rozsahu 8 573 kWh, která nahradila dřívější chybný odečet 5 573 kWh.