26 C 264/2025-39 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala soudního rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí dlužnou částku uvedenou ve výrokové části tohoto rozsudku včetně příslušenství. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. , Anonymizováno, , nacházejícím se na adrese , adresa, .2. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Soud ze smlouvy ze dne , datum, označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně zjistil, že se v obsahu smlouvy žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.4. Žalobkyně žalované vyfakturovala žalované kupní cenu za odběr elektřiny ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne 20. 5. 2025 částku 36 169 Kč a ve faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne 23. 12. 2024 částku 21 992 Kč. Žalovaná ani jednu z uvedených faktur nezaplatila. K zaplacené této částky byla žalovaná vyzvána žalobkyní naposled v předžalobní výzvě ze dne 22. 7. 2025, která jí byla, jak se podává z poštovního podacího lístku, doručována prostřednictvím , právnická osoba5. Na základě výše popsaného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána u soudu důvodně, a proto jí bylo v celém rozsahu vyhověno. Žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek, když v rozporu s uzavřenou smlouvou nezaplatila žalobkyni kupní cenu odebrané elektrické energie.6. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 1723 odst. 1 a § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Nárok na zákonné úroky z prodlení soud posoudil podle § 1968 a § 1970 o. z. a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 807,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 195 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 861 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 250 Kč ve výši 2 362,50 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.