37 C 291/2025-42 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Úvěr ve výši , částka, byl žalované poukázán přímo na její účet. Žalovaná se zavázala dle čl. II. smlouvy dlužnou částku splácet prostřednictvím 108 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy v 17. den každého kalendářního měsíce počínaje , datum, . V čl. III. smlouvy byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána úroková sazba ve výši 9,99 % p.a., přičemž úroku je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. Žalobce zkapitalizovala úrok v částce , částka, , která je tvořena úrokem v sazbě 9,99 % p.a. z částky dlužné jistiny za období ode dne následujícího počátku čerpání úvěru, tj. , datum, , do předání nároku k soudnímu vymáhání, tj. , datum, , a dále požaduje úrok do zaplacení. V případě prodlení s plněním smluvených platebních povinností se žalovaná dle čl. VI. odst. 8 smlouvy zavázala uhradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně zkapitalizovala zákonný úrok v částce , částka, , která je tvořena úrokem v sazbě 12,75 % p.a. z dlužné částky, za období ode dne následujícího zesplatnění, tj. , datum, , do předání nároku k soudnímu vymáhání, tj. , datum, , a dále požaduje zákonný úrok z prodlení do zaplacení. Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaná ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné splátky neuhradila, žalobce postupem vyplývajícím ze zesplatňovacího dopisu a dle čl. VI. odst. 3 smlouvy vyzvala žalovanou s účinností k , datum, k úhradě dlužné částky tvořené jistinou úvěru ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , smluvním úrokem a úrokem z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Jednání ve věci bylo nařízeno na , datum, , žalobce se z jednání omluvil, žalovaná se k jednání nedostavila, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalované.4. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , výpisy z účtu žalované, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou podstatným způsobem zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr vyčerpaný v částce jistiny , částka, , kterou se žalovaná zavázala žalobci splácet společně s úrokem, tento svůj závazek zcela neuhradila a vznikl jí dluh ve výši , částka, s příslušenstvím, smluvním úrokem a úrokem z prodlení.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako úvěrovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru, na základě které obdržela peněžní prostředky, které se zavázala vrátit včetně úroku. Celkem tak žalovaná dluží žalobci částku , částka, zahrnující i poplatky za upomínky k zaplacení a náklady s tím spojené. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky jistiny , částka, za dobu od , datum, , pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované.8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši ve výši , částka, za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 bod 6. a ust. § 8 odst. 1 advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (, částka, za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění)) dle ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy ve výši , částka, . Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.