37 C 77/2025-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, právní předchůdce žalobce dodával žalovanému do jeho odběrného zařízení na základě uzavřené smlouvy elektrickou energii a zemní plyn, spotřebu elektrické energie a zemního plynu za dobu od , datum, do , datum, vyúčtoval na částku celkem , částka, , na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , postoupila pohledávku vůči žalovanému na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaný s tímto postupem vyjádřili souhlas postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Při rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných z listin předložených účastníky.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z těchto důkazu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaný dne , datum, uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti na odběrné místo , adresa, , na základě čehož právní předchůdce žalobce dodával žalovanému zemní plyn a elektrickou energii. Odběr zemního plynu a elektrické energie za období od , datum, do , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému celkem částce , částka, , dlužnou částku žalovaný neuhradil. Na základě rámcové smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka dodavatele energií ve výši , částka, postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobce.6. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle ust. § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce smlouvu o dodávce zemního plynu a elektrické energie, svůj závazek dodávat plyn a elektrickou energii právní předchůdce žalobce řádně plnil, oproti tomu žalovaný cenu spotřebovaného zemního plynu a elektrické energie neuhradil, ač je k tomu ze zákona i ze smlouvy povinen a celkem tak dluží žalobci, na kterého byla pohledávka z neuhrazené ceny energií postoupena, částku , částka, . Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktur, kterými byla spotřeba zemního plynu a elektrické energie vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění platném ke dni provedení úkonu právní služby, a to ve výši , částka, za tři úkony právní služby (převzetí věci /, částka, /, podání žaloby /, částka, /, výzva k plnění /, částka, /) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (, částka, za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , celkem tedy ve výši , částka, . Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.