7 C 221/2025-34 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, jestliže se spoluvlastníci dosud nedohodli ohledně nemovitostí, které mají v podílovém spoluvlastnictví každý s ideálním podílem ½, a to konkrétně budovy č. p. , Anonymizováno, , rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - orná půda, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, to vše zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště v , Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, , na LV číslo , hodnota, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, zapsaný na LV číslo , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště v , Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Nemovitost je zatížena zástavním právem za účelem poskytnutého hypotéčního úvěru účastníkům dne , datum, dle smlouvy č. , hodnota, .2. Žalovaný k žalobě uvedl, že činí nespornými skutečnosti uvedené v žalobě a týkající se jejich podílového spoluvlastnictví včetně existence hypotéčního úvěru s tím, že souhlasí, aby výlučným vlastníkem označených nemovitostí se stala žalobkyně, která převezme závazek k úhradě úvěru a aby vyplatila žalovanému polovinu hodnoty nemovitostí poníženou o polovinu zůstatku dluhu na hypotéčním úvěru.3. Soud má za prokázané, že účastníci mají dosud v podílovém spoluvlastnictví nemovitosti každý s ideálním podílem ½, a to konkrétně budovy č. p. , Anonymizováno, , rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - orná půda, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – orná půda, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, to vše zapsáno u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště v , Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, , na LV číslo , hodnota, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha, zapsaný na LV číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště v , Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Nemovitost je zatížena zástavním právem za účelem poskytnutého hypotéčního úvěru účastníkům dne , datum, dle smlouvy č. , hodnota, . Ze shodného vyjádření zástupkyň účastníků k datu soudního jednání činil zůstatek na hypotéčním úvěru sdělení banky nahlédnutím do internetového bankovnictví , částka, . Ze znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , č. , č. účtu, byla zjištěna obvyklá cena k ocenění předmětných nemovitostí shora uvedených na částku , částka, . Následně se zástupkyně účastníků shodly na částce , částka, pro vypořádání podílového spoluvlastnictví, ovšem s ohledem na negativní stanovisko žalovaného nedošlo k uzavření smíru. Ze spisu , spisová značka, se žalovaný v postavení žalobce domáhal téhož, čehož se v tomto řízení domáhá žalobkyně, ale řízení v této věci bylo skončeno jeho zastavením pro zpětvzetí žaloby podle usnesení ze dne , datum, .4. Shora uvedené skutečnosti soudu zjistil z LV , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , znaleckého posudku ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , č. účtu, , obsahu spisu , spisová značka, , zejména usnesení ze dne , datum, a shodných prohlášení zástupkyň účastníků o zůstatku na hypotečním úvěru k datu soudního jednání.5. Soud vyhověl nároku žalobkyně vůči žalované, zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků způsobem, jak požadovala žalobkyně, a to za souladného stanoviska žalovaného a při zjištění, že nemovitosti jsou nedělitelné. Soud při hodnocení provedených důkazů shora uvedených v rámci skutkových zjištění použil obvyklou cenu předmětných nemovitostí podle znaleckého posudku ani ne rok starého a ze shodných tvrzení o zůstatku dluhu na hypotéce, když zástupkyně účastníků se shodly i na výši částky na vypořádání podílu, kterou je povinna uhradit žalobkyně žalovanému ve výši , částka, se závazkem uhradit zůstatek úvěru, jak je uvedeno ve výroku rozsudku v odst. III.6. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soudu zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.7. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud jednomu nebo více spoluvlastníkům.8. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám s odkazem na právní větu nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/22 ze dne , datum, . Totiž že zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Při rozhodnutí o nákladovém výroku soud akcentuje obstrukční chování žalobkyně spočívající v nadužívání svých procesních práv podáváním odvolání do všech procesních rozhodnutí týkajících se znalečného, odměny znalci za podání znaleckého posudku u jednání soudu za účelem oddálení meritorního rozhodnutí. Rovněž připomíná chování žalovaného ztěžující znaleckou činnost znaleckého ústavu.