19 C 262/2020-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že: „ [název obchodní společnosti] uzavřela se žalovaným dne 13. 8. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky [právnická osoba] [název ] [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v ČR, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami („ VOP“). Smluvní strany si dohodly (čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [název obchodní společnosti] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [název ochodní společnosti]. Smlouva („ Loan application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [název obchodní společnosti], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [název obchodní společnosti], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [název obchodní společnosti] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne 27. 9. 2014. Pro odstranění veškerých nejasností žalobce uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 45 dnům nebo kratší než 45 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. 27. 9. 2014. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 46 dní nebo delší než 46 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře, tj. nejpozději 27. 9. 2014. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [název obchodní společnosti]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [název obchodní společnosti] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 46 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 27. 9. 2014 zápůjčku [název obchodní společnosti] ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit [název obchodní společnosti] zápůjčku řádně a včas. Žalovaný nereagoval ani na výzvy [název obchodní společnosti] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [název obchodní společnosti] o postoupení pohledávky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 3 000 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalovaném nepožaduje. Vedle částky ve výši 3 000 Kč žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni 16. 4. 2020. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného, která je pro žalobce poslední známou adresou. Ve výzvě byl žalovaný poučen, že pokud ve stanovené lhůtě svůj dluh žalobci neuhradí, vystavuje se riziku podání žaloby, v důsledku čehož se může jeho dlužná částka dále navyšovat.“ 2. Žalovaná strana se k žalobě nikterak nevyjádřila, byť byla soudem řádně a včas vyzvána. 3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaná strana svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl v řízení důkazy následujícími listinami: -) smlouva o zápůjčce a příkaz k úhradě ze dne 12. 8. 2014 -) smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 8. 2014 – internetový formulář„ Loan application“ – [číslo] -) všeobecné obchodní podmínky -) smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 včetně příloh -) oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 včetně poštovního podacího archu ze dne 22. 1. 2018 -) výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 2. 4. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 4. 2020 -) sdělení [právnická osoba] ze dne 21. 10. 2020. Z listiny nazvané Loan application info ze dne 13. 8. 2014 soud zjistil, že jako účastníci této„ smlouvy“ jsou uvedeni na straně věřitele předchůdkyně žalobkyně a na straně klienta žalovaná ([celé jméno žalované], [rodné číslo], [ulice a číslo], [obec], číslo bankovního účtu [bankovní účet]). Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis dlužníka, ani věřitele, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Žalobkyně soudu k důkazu nepředložila žádný výpis z účtu, žádné potvrzení o provedené platbě; soud tak nemohl vzít za prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla určitého dne určitou částku žalované na její účet; naopak – z provedeného dokazování vyplynulo, že účet nenáleží žalované straně. Soud totiž učinil dotaz na [právnická osoba], ve kterém jednak požádal o sdělení, zda účet [číslo] [bankovní účet] je veden na jméno žalované strany, kdo měl k účtu dispoziční práva, a jednak o sdělení, zda platba tvrzená žalobkyní na tento účet proběhla. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 21. 10. 2020 soud zjistil, že účet [číslo] [bankovní účet] nenáleží vůbec žalované. 5. S ohledem na zjištění ze smlouvy a odpovědi [právnická osoba] popsaná výše soud z dalších provedených důkazů proto soud nic podstatného nezjistil. 6. Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou stranou byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce a nevzal ani za prokázané, že by předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jakékoli plnění. 7. Soud plně odkazuje na zjištění popsaná u úvěrové smlouvy s tím, že popis důkazních úvah u těchto jednotlivých důkazů je pro účely odůvodnění skutkových závěrů soudu zcela dostatečný. 8. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní přímo žalovanou, soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly.