25 C 323/2020-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum]. Nárok žalobkyně představuje smluvní pokutu za včasné nevrácení pronajatého zařízení poskytnutého žalované [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], v souvislosti se smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], který byl smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupen na žalobkyni. 2. Soud ve věci rozhodl dle ust. §115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále též předchůdce žalobkyně) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Podpisem ve smlouvě žalovaná současně souhlasila se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen VPP) s tím, že s těmito se seznámila, tyto obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí Smlouvy. Současně se součástí smlouvy stal i Ceník. Dle [číslo] VPP je nutné do 7 dnů od ukončení smlouvy vrátit pronajaté zařízení na adresu distribučního skladu žalobkyně. Dle [číslo] VPP není-li pronajaté zařízení vráceno včas a v pořádku, může žalobkyně požadovat smluvní pokut dle ceníku, jejíž výše činí [částka]. V souvislosti se sjednanými službami elektronických komunikací převzala žalovaná od předchůdkyně žalobkyně dne [datum] do svého užívání zařízení – [právnická osoba] identifikovaný [číslo] (dále též zařízení). Dopisem ze dne [datum] předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení pronajatého zařízení. Výzvou ze dne [datum] vyzval předchůdce žalobkyně žalovanou k vrácení zařízení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] předchůdce žalobkyně převedl na žalobkyni za úplatu soubor pohledávek o celkovém počtu 2 321 kusů, které jsou specifikovány v příloze [číslo] to ke dni podpisu smlouvy za předpokladu zaplacení sjednané kupní ceny žalobkyní, kterou se zavázala zaplatit do 7 dnů od uzavření smlouvy. Dne [datum] žalobkyně kupní cenu uhradila. Pohledávka s označením [číslo] ve výš [částka] vůči žalované je uvedena v příloze [číslo] smlouvy o postoupení pohledávky. Výzvou ze dne [datum] předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka]. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] s upozorněním, že v případě nezaplacení se žalobkyně se svým nárokem obrátí na soud. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem byla dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) uzavřena platná smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy bylo žalované předáno zařízení, které se žalovaná zavázala v případě skončení smlouvy vrátit. Smlouva byla ukončena výpovědí žalobkyně. Žalovaná, ač byla předchůdcem žalobkyně vyzvána k vrácení zařízení, jej nevrátila. Mezi účastníky byla v souladu s us. § 2048 o. z. platně sjednána pro případ včasného nevrácení poskytnutých zařízení smluvní pokuta ve výši [částka] za zařízení. Předchůdci žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], jejíž splatnost soud odvodil ve smyslu ust. § 1958 o.z. nejpozději od doručení předžalobní výzvy. Soud rovněž aplikoval ust. § 1879 o. z. a dospěl k závěru, že pohledávka předchůdce žalobkyně za žalovanou přešla na žalobkyni včasným uhrazením kupní ceny ke dni [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Ze shora uvedených důvodů soud nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení shledal důvodným a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto jí byl vůči žalované přiznán nárok na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem (§ 137 odst. 2 o.s.ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu tří úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif) po [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, tj. celkem [částka] Náklady jsou dále tvořeny náhradou hotových výdajů v celkové výši [částka] (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu [částka] za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za 3 úkony právní služby (viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 6. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.