26 C 179/2020-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 4 197,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobou se domáhá úhrady ceny koncových zařízení, které byly součástí uzavřených smluv. Žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě objednávky služeb podepsané žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem zákaznické smlouvy výslovně souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný své povinnosti porušil, když žalobkyni splátky neplatil a dluží tak žalobkyni částku 3 999,98 Kč. Žalobkyně dále žalovanému poskytla pojištění, pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení, které uzavřela s pojišťovnou, na základě souhlasu s pojištěním, které však žalovaný nezaplatil a dluží žalobkyni částku ve výši 197,69 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku ve výši 4 197,67 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z účastnických smluv [číslo] [číslo] [číslo] vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku a ze skutkových tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] tzv. účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly mimo jiné kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení a žalovaný se zavázal za tyto zařízení uhradit kupní cenu formou splátek dle splátkového kalendáře. Splatnost splátek byla stanovena shodně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] poskytnutou slevu k zařízení ve výši 1 999,99 Kč se splatností dne [datum] a fakturou [číslo] poskytnutou slevu k zařízení ve výši 1 999,99 Kč se splatností dne [datum]. Ze souhlasu s pojištěním soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému pojištění pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení. Žalovaný však žalobkyni nezaplatil fakturu [číslo] splatnou [datum] vyčíslenou na částku 549,96 Kč, přičemž částka ve výši 15,66 Kč představuje pojištění. Dále žalovaný žalobkyni nezaplatil fakturu [číslo] splatnou [datum] vyčíslenou na částku 1 954 Kč, přičemž částka ve výši 99 Kč představuje pojištění. Dále žalovaný žalobkyni nezaplatil fakturu [číslo] splatnou [datum] vyčíslenou na částku 3 093 Kč, přičemž částka ve výši 83,03 Kč představuje pojištění. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souladu s ust. § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud aplikoval ustanovení tohoto zákona, a to konkrétně ust. § 1721 a § 1723, neboť mezi účastníky byl uzavřen platně závazkový právní vztah, na základě kterého žalovanému vznikla povinnost žalobkyni zaplatit za poskytnuté plnění úplatu. Výše dluhu byla prokázána listinnými důkazy a stejně tak bylo prokázáno, že žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, proto v souladu s ust. § 1968 a § 1970 citovaného zákona bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.