26 C 244/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokovým příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne [datum] a [datum] vozidlem provozovaným [anonymizováno] podnikem [územní celek] bez platného jízdního dokladu, a proto žalovaný musí zaplatit jízdné ve výši 2krát po [částka] a přirážku k jízdnému ve výši 2krát po [částka]. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván, avšak na dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z hlášení o porušení smluvních přepravních podmínek vzal soud za prokázáno, že se žalovaný dne [datum] a [datum] neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 2krát po [částka] přirážku k jízdnému ve výši 2krát po [částka]. 5. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o přepravě dle ust. § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné za každou jízdu dopravním prostředkem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o ust. § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění, ust. § 37 odst. 5 písm. b) a ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, a o vyhlášku č. 175/2000 Sb., o železničním přepravním řádu. Smlouva o postoupení pohledávky byla posouzena dle ust. § 1879 o. z. Žalovaný tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka]. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty [částka] za 1 úkon právní služby podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu činí [částka], a proto při třech úkonech právní služby je odměna [částka] (3× [částka]). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po [částka] podle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši [částka] (3× [částka]). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21% DPH (z částky [částka]) ve výši [částka] činí [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.