26 C 67/2020-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 024 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval vozidlem provozovaným [anonymizována tři slova] [obec], bez platného jízdního dokladu, a proto žalovaný musí zaplatit ohledně každé jízdy bez jízdního dokladu jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč podle smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova] [obec] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a [anonymizována tři slova] [obec] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] linkou [číslo] vozidlem provozovaným [anonymizována tři slova] [obec] bez platného jízdního dokladu. 5. Soudu je z úřední činnosti známo, že podle smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova] [obec] je cestující povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve výši [částka]. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť tím, že žalovaný nastoupil do vozidla provozovaného [anonymizována tři slova] [obec], uzavřel tak s tímto subjektem, byť konkludentně, přepravní smlouvu ve smyslu ust. § 760 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 1x24 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1x 1 000 Kč, k čemuž byl zavázán ve výroku I. tohoto rozsudku, a to spolu s úroky z prodlení dle ust. § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením č. 142/1994 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouvou o postoupení pohledávky byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení bylo ukončeno právní zastupování žalobkyně, soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení přímo žalobkyni. 8. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.