29 C 306/2020-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne [datum] v [obec] [část obce], na ul. [ulice] zanechala vozidlo zn. Fiat, [registrační značka], a to na místě, kde je zakázáno stání vozidla. V důsledku porušení předpisů byl na kolo vozidla přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a následně pak na žádost žalované byl tento technický prostředek odstraněn. Žalované byl vyúčtován náklad za přiložení a odstranění technického prostředku proti odjezdu vozidla ve výši [částka], přičemž žalovaná dluh vůči žalobci co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě 8 dnů. Žalovaná byla k úhradě vyzvána výzvou ze dne [datum] a [datum], avšak bezvýsledně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], číslo jednací EPR [číslo] - 10 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] bylo strážníkem Městské policie [obec] zjištěno, že v [obec] [část obce], na ulici [ulice] bylo vozidlo značky Fiat, [registrační značka] ponecháno na místě, kde bylo zakázáno stání vozidla. V souvislosti s tímto porušením byl dne [datum] přiložen na kolo vozidla technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Na žádost žalované byl dne [datum] technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla odstraněn. Výše nákladů na přiložení a odstranění technického prostředku proti odjezdu vozidla činila dle Nařízení Rady města Havířova [číslo] částku [částka]. Žalovaná dluh co do důvodu i výše dne [datum] vůči žalobci uznala a zavázala se jej uhradit do 8 dnů od podpisu uznání dluhu. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána výzvou ze dne [datum] a [datum]. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, dle kterého je strážník oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla. Dle § 17a odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb., přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala. Nařízením [číslo] vydaného [jméno] města Havířova byla stanovena výše nákladů za přiložení a odstranění technického prostředku proti odjezdu vozidla na částku [částka]. Žalovaná tento nárok žalobce výslovně uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej zaplatit ve lhůtě 8 dnů ode dne uznání závazku. Soud má tedy v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za to, že dluh v době jeho uznání trval. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], kterou zaplatil žalobce za soudní poplatek a [částka] jako paušální náhradu hotových výdajů za výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.