29 C 309/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem [částka] a úroků z prodlení ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Octavia II, [registrační značka] s pojistným za pojistné období ve výši [částka] čtvrtletně. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Žalobkyně kromě dlužného pojistného požaduje i úroky z prodlení za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] - 10 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda Octavia II, [registrační značka]. Ve smlouvě se účastníci dohodli na výši čtvrtletního pojistného ve výši [částka]. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 3 dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, na základě které žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni pojistné. Výše dluhu byla prokázána listinnými důkazy, přičemž dluh za období od [datum] do [datum] představuje částku [částka]. Nezaplacením pojistného ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a které žalobkyně požadovala v kapitalizované výši toliko za období od [datum] do [datum]. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.