30 C 258/2020-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], případně dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly všeobecné podmínky [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že číslo účastnické smlouvy se liší od čísla zákaznické smlouvy, neboť číslo zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši [částka], cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši [částka], součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši [částka], podmíněnou slevu ve výši [částka], a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z vrubopisu k poplatku za odbornou instalaci ve výši [částka]; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z vrubopisu k poplatku za odbornou instalaci ve výši [částka]; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se z vrubopisu ke slevě na zařízení ve výši [částka]; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši [částka]; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši [částka], SMS platba ve výši [částka]; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši [částka]; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši [částka]; vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze splátky zařízení/Installment ve výši [částka]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Outdoor LTE modem Huawei B2338 [číslo], přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši [částka] představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši [částka] pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. V souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou nebo dodatkem se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve vyúčtování služeb [číslo] ve vyúčtování služeb [číslo] ve vyúčtování služeb [číslo] ve vyúčtování služeb [číslo]. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek za [číslo] v celkové výši [částka]. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) VPST účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] k zařízení IMEI [číslo] ve výši [částka] vrubopisem [číslo] doúčtovanou slevu k poplatku za odbornou instalaci v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] ve výši [částka] vrubopisem [číslo] doúčtovanou slevu k poplatku za odbornou instalaci v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] ve výši [částka] vrubopisem [číslo] žalovaný byl povinen tyto podmíněné slevy žalobkyni uhradit. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovaného, jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: účastnická smlouvy [číslo] účastnické smlouvy, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], obchodní podmínky služby pevný internet vzduchem, instalační protokol pevný internet vzduchem, vyúčtování služeb, podrobné výpisy k vyúčtováním služeb, ceník tarifů a služeb, pravidla pro prodej zařízení na splátky, výpověď účastnické smlouvy, výzva s dokladem o odeslání, splátkový kalendář. 5. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že v žalobkyní tvrzené dny žalobkyně a žalovaný se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému koncové zařízení za cenu [částka] s tím, že na zařízení je poskytnuta podmíněná sleva podmíněná trváním smlouvy po dobu nejméně 24 měsíců, kterou se žalovaný zavázal zaplatit v sjednaných splátkách, splatných vždy spolu s vyúčtováním elektronických komunikací. Ve smlouvě je dále ujednáno, že nebude-li uhrazena byť jediná splátka dle splátkového kalendáře, celá kupní cena se stává splatnou. Předmětné koncové zařízení bylo žalovanému dodáno. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, jehož kopii soud k důkazu četl. Z přiložených obchodních podmínek, všeobecných obchodních podmínek a kodexu žalobkyně soud nic podstatného nezjistil. Z jednotlivých vyúčtování soud zjistil, že žalovanému byly měsíčně vyúčtovány telefonní služby, služby třetích stran a splátky kupní ceny za zařízení. Tyto žalovaný neuhradil. Následně mu byly konečnými vyúčtováními vyúčtovány jednak služby třetích stran za cenu a jednak též nezaplacené nesplatné splátky ceny zařízení a podmíněná sleva, a to z důvodu ukončení poskytování služeb žalovanému. Žalovanému byly vyúčtovány též smluvní pokuty a cena telefonních služeb, ovšem ty nebyly předmětem žaloby. Z předžalobní výzvy vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné částky. 6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva nepojmenovaná ve smyslu § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalované, jejichž součástí bylo i ujednání odpovídající svým obsahem smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodat koncová zařízení, a žalovaný se zavázal zaplatit za ně kupní cenu. Tuto kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit. Žalobkyně dle této smlouvy žalovanému řádně plnila, když dodala předmětné koncové zařízení, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti k zaplacení splátek kupní ceny a ceny za služby třetích stran poskytnuté žalovanému, resp. ani povinnosti platit za telefonní služby, jejichž cena předmětem žaloby nebyla. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem, a to za celkem 3