36 C 257/2020-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, když se jako držitel a poplatník měl povinnost přihlásit do evidence poplatníků, kterou vede Česká pošta v provozovnách místně příslušných, podle místa bydliště a povinnost poplatníka splnil dne [datum]. Žalovaný nedostál své poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za dobu od dubna do prosince 2017, od ledna do prosince 2018 a od ledna do července 2019 po [částka] měsíčně a za tuto dobu dluží nezaplacené poplatky ve výši [částka]. Žalovaný dlužné poplatky neuhradil ani přes písemnou výzvu ze strany žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto v souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) rozhodl na základě předložených listinných důkazů. <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a jako držitel a poplatník se přihlásil do evidence v provozovně České pošty dne [datum]. Žalovaný však nezaplatil televizní poplatky za dobu od dubna do prosince 2017, od ledna do prosince 2018 a od ledna do července 2019 a celkem dluží částku [částka], představující nezaplacené poplatky po [částka] měsíčně, přestože byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dluhu. 5. Toto je prokázáno potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty – výpisem z evidence České pošty, dále Detailem dluhu žalovaného pro variabilní symbol SIPO: [číslo], upomínkou ze dne [datum] a dodejkou. 6. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle § 2, § 5, § 6, § 7 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný jako držitel televizního přijímače nesplnil ve výše uvedeném období svou povinnost hradit televizní poplatek uloženou mu výše citovanými zákonnými ustanoveními, ve výši [částka] měsíčně za dobu od dubna do prosince 2017, od ledna do prosince 2018 a od ledna do července 2019, čímž mu vznikl dluh ve výši žalované částky. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě žalované částky a dále v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále o. z.) a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. k úhradě úroků z prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a) o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 2 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí věci a příprava, sepis žaloby), 2 x režijní paušál po [částka], tj. [částka] dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupce žalobkyně je plátce DPH. 8. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný náhradu nákladů řízení povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně. 9. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu.