36 C 390/2020-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 804 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo MojePojištění majetku. Žalovaný se zavázal k pravidelné měsíční splátce ve výši 287 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný do dnešního dne neuhradil pojistné splatné dne [datum] a za dobu od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, pro neplacení pojistného a dluží na pojistném částku 804 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz. Tento platební rozkaz byl usnesením ze dne [datum] zrušen, když se nepodařilo doručit platební rozkaz žalovanému do vlastních rukou. 3. V souladu s ust. § 115 a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. <b>4. Soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] předmětem bylo MojePojištění majetku a žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 287 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], dlužné pojistné za toto období činí 804 Kč. Tuto částku žalovaný dosud neuhradil, ačkoliv byl k úhradě vyzván upomínkou dne [datum] a předžalobní upomínkou dne [datum]. 5. Toto je prokázáno listinnými důkazy – pojistnou smlouvou [číslo] oznámením o zániku pojištění ze dne [datum], upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], potvrzením o podání. 6. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nedostál svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatil sjednané pojistné, a na tomto dluží žalobkyni částku 804 Kč. Dlužné pojistné je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o. z.) a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužné pojistné, tak úroky z prodlení, tak jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1a § 142a) o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí. 9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.