38 C 118/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1.) Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] dne 29. 10. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 3 000 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku dne 15. 11. 2015, což však neučinil. Pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni její právní předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 12. 2017. S ohledem na lhůtu k vrácení zápůjčky nejpozději 15. 11. 2015 požaduje žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny zápůjčky ode dne následujícího po dni splatnosti. Žalovaný byl opakovaně vyzýván ke splnění své povinnosti vrátit jistinu půjčky, naposledy předžalobní výzvou. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) K jednání se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4.) Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 5.) Soud předně neučinil žádný skutkový závěr o uzavření předmětné smlouvy, když k důkazu mu žádná smlouva o zápůjčce uzavřená se žalovaným nebyla předložena. Soudu byla předložena listina v anglickém jazyce nazvaná„ loan application“. Z této listiny soud nic podstatného nezjistil, a to zaprvé proto, že úředním jazykem soudu je čeština, přičemž pokud žalobkyně soudu chce předkládat smlouvy v cizích jazycích (vyjma slovenštiny), musí je opatřit úředně ověřeným překladem. Zadruhé pak i prostým překladem soud zjistil, že o žádnou smlouvu nejde, na této listině není podpis žalovaného ani žádný jiný prostředek způsobilý jej nahradit. Není na nich ani ustanovení o aplikaci všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně, na které žalobkyně odkazuje. Stejně tak nelze učinit závěr o uzavření smlouvy z listiny nazvané„ prohlášení pro stávajícího klienta“, pokud to snad měla žalobkyně v úmyslu předložením této listiny k důkazu. 6.) Z výpisu z účtu [právnická osoba] ze dne 29. 10. 2015 soud nevzal za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně poskytla tohoto dne částku 3 000 Kč žalovanému na jeho účet, protože z této listiny ani neplyne, že se jedná o účet žalobkyně, či její předchůdkyně a že částka byla zaslána na účet, který by náležel žalovanému. 7.) S ohledem na zjištění popsaná výše soud z dalších provedených důkazů proto nic podstatného nezjistil. 8.) Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru a nevzal ani za prokázané, že by žalobkyně poskytla žalovanému jakékoli plnění. Soud plně odkazuje na zjištění popsaná u absence smlouvy a platbě s tím, že popis důkazních úvah u těchto jednotlivých důkazů je pro účely odůvodnění skutkových závěrů soudu zcela dostatečný. 9.) Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit ji dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř.. 10.) S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 11.) Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.