38 C 120/2020-13 — Okresní soud v Ostravě

1.) Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] dne 26. 1. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 14 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku dne 25. 2. 2016 společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky, což však neučinil. Pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni její právní předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 12. 2017. S ohledem na lhůtu k vrácení zápůjčky nejpozději 25. 2. 2016 požaduje žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od 26. 2. 2016, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti. Žalovaný byl opakovaně vyzýván ke splnění své povinnosti vrátit jistinu půjčky, naposledy předžalobní výzvou. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) K jednání, které se konalo dne 8. 12. 2020, se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4.) Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. Z internetového formuláře„ loan application“ předloženého v anglickém jazyce soud nic podstatného nezjistil, a to zaprvé proto, že úředním jazykem soudu je čeština, přičemž pokud žalobkyně soudu chce předkládat smlouvy v cizích jazycích (vyjma slovenštiny), musí je opatřit úředně ověřeným překladem. Zadruhé i prostým překladem soudu pak soud zjistil, že o žádnou smlouvu nejde, na těchto listinách není podpis žalovaného ani žádný jiný prostředek způsobilý jej nahradit. Není na nich ani ustanovení o aplikaci všeobecných obchodních podmínek předchůdkyně žalobkyně, na které žalobkyně odkazuje. V obchodních podmínkách [právnická osoba] [příjmení] je popsán proces uzavírání úvěrových smluv prostřednictvím internetových stránek, zejména v bodě 3.5 je popsána povinnost úhrady verifikační platby ve výši 1 Kč klientem, kdy se [právnická osoba] [příjmení] může tohoto požadavku vzdát, nebo právo společnosti ověřit totožnost klienta. Dle bodu 3.14 se úvěrová smlouva považuje za uzavřenou ve chvíli, kdy klient obdrží výši úvěru, o kterou žádal. 5.) S ohledem na zjištění z internetového formuláře a obchodních podmínek popsaná výše soud z dalších provedených důkazů proto soud nic podstatného nezjistil. 6.) Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce a nevzal ani za prokázané, že by žalobkyně poskytla žalovanému jakékoli plnění, když žalobkyně nedoložila žádný důkaz, který by alespoň potvrzoval skutečnost, že žalobkyně odeslala na účet žalovaného částku 14 000 Kč. Soudu byl předložen výpis účtu u ČS, z kterého však není seznatelné, k jakému účtu se vztahuje, komu tento účet patří, komu měla být částka ve výši 14 000 Kč zaslána. Soud plně odkazuje na zjištění popsaná u internetového formuláře, smlouvy a obchodních podmínek s tím, že popis důkazních úvah u těchto jednotlivých důkazů je pro účely odůvodnění skutkových závěrů soudu zcela dostatečný. 7.) Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit jej dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř.. 8.) S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 9.) Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.