54 C 326/2020-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši [částka], včetně DPH, splatnou dne [datum], následující: částku ve výši [anonymizována dvě slova] představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 2,492 MWH odebrané elektřiny ve fakturačním období [datum] – [datum], částku ve vši [částka] představující smluvní pokutu za prodlením se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a částku ve výši [částka] představující zaplacené zálohy, kdy na toto nebyla provedena žádná úhrada. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši [částka], včetně DPH, splatnou dne [datum] představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,172 MWH odebrané elektřiny ve fakturačním období [datum] – [datum], kdy na toto nebyla provedena žádná úhrada. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. Dále v souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa]. Žalobkyně podle smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa, avšak žalovaný nesplnil svou povinnost hradit za dodanou elektřinu stanovenou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období [datum] – [datum] částku ve výši [částka] fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny za období [datum] – [datum] částku ve výši [částka] fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala částku [částka] jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením žalované faktury [variabilní symbol] a faktury [variabilní symbol]. Na toto žalovaný ničeho neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu elektřinu, a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovaným platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z., když stanovená výše pokuty není v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednak odebranou elektřinu a dále sjednanou smluvní pokutu, ani přes upomínky však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši [částka] neuhradil. V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil faktury řádně a včas. Žalovaný byl v řízení nečinný a tedy neprokázal, že by závazek splnil, proto soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Stanovení úroku z prodlení je dáno ust. § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá ust. § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po [částka] (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce [částka]. Celkové náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.