54 C 354/2020-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodávaný plyn žalobkyně vyúčtovala žalovanému v daňových dokladech – fakturách, ve kterých byl uveden den splatnosti a způsob platby, a to za období od [anonymizována dvě slova] [rok] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobkyni dohodnuté platbu za dodaný plyn. Žalobkyně následně zaslala žalovanému upomínky, kterými žalovaného vyzvala k úhradě dohodnuté, splatné platby. Tyto upomínka byly vystaveny dne [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně za odeslání této upomínky vyúčtovala žalovanému poplatky ve výši [částka] dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu (VOPD), bod Poplatky. Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu byly přílohou smlouvy a žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že se s nimi seznámil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínkou. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [variabilní symbol] splatnou [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odebraný plyn za dobu od [anonymizována dvě slova] [rok] do [datum] částku [částka]. Upomínkou ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě splatných plateb, za každou tuto upomínku byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši [částka]. Žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. o. z., kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu plyn, a tomuto odpovídal závazek žalovaného plyn odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Poplatek za odeslání upomínky je v souladu VOP dodávky plynu (bod poplatky), kdy za každou doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši [částka]. V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil faktury řádně a včas. Za situace, kdy řádně a včas žalovaný faktury neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Žalovaný byl v řízení nečinný, a tedy neprokázal, že by závazek splnil, proto soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Stanovení úroku z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a jeho výše je dle ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.