54 C 366/2020-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení pronajatých přijímacích zařízení právní předchůdkyni žalobkyně - [právnická osoba], která pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni, dále se žalobkyně domáhá zaplacení nákladů řízení. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 5. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu - žalovaná a [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ve kterých žalovaná mj. podpisem stvrdila, že se seznámila a souhlasí s Ceníkem a se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VOP“), že tyto obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí těchto smluv, současně se zavázala VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat a rovněž se zavázala k zaplacení smluvní pokuty dle Ceníku,„ pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku“. Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle uvedené smlouvy a Zakázkového listu – příjmového pokladního dokladu ze dne [datum], žalovaná převzala od [právnická osoba] zařízení MODEM [anonymizováno 5 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] MAC:), na zakázkových listech žalovaná opětovně stvrdila svým podpisem povinnost zaplatit smluvní pokutu v případě nevrácení zařízení včas a v pořádku, danou čl. 7 VOP, podle kterého je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnutá zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, a dále čl. 7 VOP, podle kterého jestliže uživatel nevrátí zařízení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli smluvní pokutu dle Ceníku – ve výši [částka]. Oznámením ze dne [datum], odeslaným žalované tzv. doporučeně, [právnická osoba] odstoupila od uvedených smluv, jelikož žalovaná řádně nehradila vyúčtování za smluvené služby, a vyzvala jej mj. k vrácení zařízení MODEM [anonymizováno 5 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] MAC:) do 14 dnů od ukončení smluv, s upozorněním na možné vyúčtování smluvní pokuty při nevrácení zařízení. Výzvou k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši [částka] a k vrácení poskytnutých zařízení, s upozorněním na oprávnění vyúčtovat při nevrácení zařízení smluvní pokutu ve výši [částka]. Dne [datum] [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník, uzavřeli Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je mj. pohledávka za žalovanou, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou žalované tzv. doporučeně, žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky. Žalovaná byla v řízení zcela procesně nečinná, ve věci samé žádné rozhodné skutečnosti netvrdila, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila, natož vyvrátila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích (dále jen„ ZEK“) a ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná platně uzavřeli smlouvy, na základě kterých byly žalované poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Pro neplnění povinností ze strany žalované - neplacení úhrad za poskytování služeb - vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na odstoupení od smlouvy dle § 65 odst. 3 ZEK a čl. 2 [číslo] VOP, které realizovala a žalovaná pak byla povinna vrátit předmětná zařízení, která měla v nájmu, a to do 14 dnů od ukončení Smlouvy podle čl. 7 VOP. Žalovaná nevrátila pronajatá zařízení MODEM [anonymizováno 5 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] MAC:) včas, proto je povinna dle ustanovení § 2048 o. z. zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalovanou částku ve výši [částka] zaplatila, zavázal soud žalovanou tuto částku zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka [právnická osoba] postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21%, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.