54 C 380/2020-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné jednou splátkou 19. dne měsíce prosince každého roku ve výši [částka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], když pojistitel má právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ničeho však neuhradil. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné se žalovaný zavázal splácet v pravidelných ročních platbách ve výši [částka]. Pojištění nebylo hrazeno od [datum]. Z upomínky žalobkyně žalovanému z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného do [datum] s tím, že upozornila zároveň žalovaného na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění zaniklo ke dni [datum]. Z dopisu žalobkyně žalovanému z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 6. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), dále zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalovaný jako pojistník nesplnil jednu ze svých základních povinností, a to platit pojistné řádně a včas. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného žalovaným, a to dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., když žalovanému byla doručena upomínka žalobkyně a lhůta k zaplacení pojistného nebyla kratší, než jeden měsíc. Pro nečinnost žalovaného v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalobkyně má podle ust. § 2782 odst. 1 o. z., nárok na pojistné za dobu trvání pojištění. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a jeden režijní paušál ve výši [částka] za podání návrhu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.