54 C 382/2020-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ TRAFIC, [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla NAMÍRU". První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v roční délce. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží žalobkyni pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], nicméně žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, kdy zároveň žalobce požaduje úhradu sjednaného poplatku ve výši [částka], a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou dne [datum], ničeho však neuhradila. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro komplexní pojištění vozidla NAMÍRU (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od [datum] a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné se žalovaná zavázala splácet v pravidelné roční platbě. Pojištění nebylo hrazeno od [datum]. Z upomínky žalobkyně žalované z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného do [datum] s tím, že upozornila zároveň žalovanou na možnost zániku pojištění. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a pojištění zaniklo ke dni [datum]. Z dopisu žalobkyně žalované z [datum] pak bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění. Bilancí pojistné smlouvy bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], když žalobkyni náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, nicméně tato požaduje poměrnou část za skutečnou dobu trvání pojištění, a dále upomínací poplatek ve výši 2x [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), dále zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalovaná jako pojistník nesplnila jednu ze svých základních povinností a to platit pojistné řádně a včas. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného žalovanou dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., když žalované byla doručena upomínka žalobkyně a lhůta k zaplacení pojistného nebyla kratší, než jeden měsíc. Pro nečinnost žalované v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a upomínací poplatek ve výši 2x [částka], tj. celkem [částka]. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, nicméně tato požaduje poměrnou část za skutečnou dobu trvání pojištění. Nárok žalobkyně na upomínací poplatek vyplývá z čl. 8 odst. 11 VPP POV R [číslo] a jeho výše je stanovena Sazebníkem nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovanou podle ust. § 1970 o. z. k zaplacení úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.