54 C 78/2020-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku ve výši [částka], včetně DPH, splatnou dne [datum], následující: částku ve výši [částka] představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 61,84 m3 odebraného plynu ve fakturačním období [datum] – [datum] a částku ve výši [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu. Žalobkyně dále dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku ve výši [částka], včetně DPH, splatnou dne [datum], následující: částku ve výši [částka] představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 0,0 m3 odebraného plynu ve fakturačním období [datum] – [datum], kdy částka je tvořena platbou za distribuci a částku ve výši [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] Smluvní strany si dále ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] pro kategorii [anonymizováno] a [částka] pro kategorii [anonymizováno], a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc [číslo], [číslo] a fakturu [variabilní symbol], žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši [částka] a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 30 měsíců po [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [adresa]. Žalobkyně podle smlouvy dodávala žalované plyn do odběrného místa, avšak žalovaná nesplnila svou povinnost hradit za dodaný plyn stanovenou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu za období od [datum] – [datum] na částku ve výši [částka], včetně DPH, splatnou dne [datum], a to následující: částku ve výši [částka] představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 61,84 m3 odebraného plynu ve fakturačním období [datum] – [datum] a částku ve výši [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] na částku ve výši [částka], včetně DPH, splatnou dne [datum], a to následující: částku ve výši [částka] představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 0,0 m3 odebraného plynu ve fakturačním období [datum] – [datum], kdy částka je tvořena platbou za distribuci a částku ve výši [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Dále žalobkyně vyúčtovala částku [částka] jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením žalované faktury [variabilní symbol] Smluvní strany si ve smlouvě v odst.„ ostatní ujednání“ rovněž ujednali pro případ předčasného ukončení smlouvy smluvní pokutu a je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol], vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum], a to od [datum] do [datum], tedy za 30 měsíců po [částka], celkem ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalované za úplatu plyn a tomuto odpovídal závazek žalované plyn odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovanou platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z., když stanovená výše pokuty není v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně vyúčtovala žalované jednak odebraný plyn a dále sjednanou smluvní pokutu, ani přes upomínky však žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši [částka] neuhradila. V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaná nezaplatila faktury řádně a včas. Žalobkyně odstoupila od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] přípisem ze dne [datum], který byl žalované doručen, když byl podán na poštu dne [datum]. Žalovaná byla v řízení nečinná, a tedy neprokázala, že by závazek splnila, proto soud žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Stanovení úroku z prodlení je dáno ust. § 1970 o. z. a jeho výše odpovídá ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále nákladů za právní zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b odst. 1 této vyhlášky (advokátní tarif), sestávající ze dvou úkonů právní služby po [částka] za převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby, k čemuž náleží 2 x [částka] režijní paušál ve výši [částka], k tomu je zapotřebí přičíst podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady řízení ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.