55 C 399/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné z [anonymizováno] smlouvy [číslo] za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne [datum] uzavřeli [anonymizováno] smlouvu [číslo]„ Moudré pojištění“, s počátkem pojištění dne [datum] a koncem pojištění dne [datum]. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] měsíčně. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení splatného dlužného pojistného ve výši [částka] v termínu do [datum], s upozorněním, že marným uplynutím uvedené lhůty pojištění zanikne. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou informovala o zániku pojištění ke dni [datum] a současně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu na pojistném za dobu trvání pojištění ve výši [částka]. 4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § [číslo] a násl., ustanovením § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. z.“), platně uzavřena pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalované zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného za dobu od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo pro neplacení. Žádným z účastníků řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by pojištění zaniklo dříve, žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by žalobkyni na pojistném v daném období cokoliv uhradila, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnila, natož vyvrátila, proto soud žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. - na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, výzva k plnění), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.