59 C 234/2020-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že původní věřitel, [právnická osoba], se sídlem: [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] jakožto postupitel a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ: [PSČ], jakožto postupník, uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení [číslo] splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Následně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo], PSČ: [PSČ], jakožto postupitel uzavřela dne [datum] s žalobkyní, jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení [číslo] z [číslo] postoupených splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky (postoupené [právnická osoba], [IČO] dne [datum] [anonymizováno]). Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze těchto smluv o postoupení pohledávek, které jsou jejich nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá prostřednictvím tohoto návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. [anonymizováno] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet žalované. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky [právnická osoba], účinné ke dni uzavření Smlouvy O poskytnutí zápůjčky žalovaná požádala prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to vyplněním online formuláře na webových stránkách [anonymizováno]. Formulář společně s dalšími údaji obsahuje výši zápůjčky, dobu trvání zápůjčky a uvedení osobních informací o žalované. Online vyplnění žádosti o zápůjčku a její potvrzení žalovanou před odesláním představuje žádost žalované o předschválení zápůjčky. [anonymizováno] zkontrolovala údaje vyplněné žalovanou ve formuláři, zaslala žalované na e-mailovou adresu nabídku na uzavření smlouvy o zápůjčce s podmínkami jejího poskytnutí se současným oznámením toho, že její žádost o zápůjčku byla předschválena, a tímto [anonymizováno] vyjádřila žalované svou vůli uzavřít s ní smlouvu o zápůjčce s podmínkami uvedenými ve vyplněné vzorové smlouvě, která jí byla zaslána e-mailem, kterou jí bylo oznámeno, že její žádost o zápůjčku byla předschválena. Tento e-mail obsahoval i smlouvu o zápůjčce, obchodní podmínky a standardní předsmluvní informace i dobu trvání zápůjčky. Dobou trvání zápůjčky je jedna ze standardních lhůt uvedených na internetové stránce [anonymizováno], kterou si zvolila žalovaná při vyplňování žádosti o poskytnutí zápůjčky a která je poté uvedena ve smlouvě o zápůjčce. Žalovaná se následně rozhodla, že nabídku [anonymizováno] na poskytnutí zápůjčky přijme, což jí oznámila prostřednictvím příslušného tlačítka v e-mailu. Žalovaná musí mít v době žádosti o poskytnutí zápůjčky a v době jejího poskytnutí aktivní účet vedený u některé banky v České republice. Jelikož byla žádost žalované o poskytnutí zápůjčky schválena, převedla žalovaná na účet [anonymizováno] prostřednictvím aplikace na internetových stránkách [anonymizováno] částku ve výši [částka]. Zápůjčka je poskytnuta okamžikem odeslání zápůjčky z bankovního účtu [anonymizováno] dne [datum]. Žalovaná byla oprávněna provést platbu zápůjčky prostřednictvím bezhotovostního převodu s využitím tlačítka na webovém portálu nebo přímým bankovním převodem. Zápůjčka byla splatná najednou nejpozději dne [datum]. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s výpůjční úrokovou sazbou [anonymizováno] najednou do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku [anonymizováno] nevrátila. Žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Vedle částky ve výši [částka] žalobkyně požaduje po žalované zaplacení pouze části příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované v souladu s § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni [datum]. Výzva byla zaslána na adresu žalované, která je pro žalobkyni poslední známou adresou. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaná jsou uvedeny jako smluvní strany, a [právnická osoba] se zavazuje poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka] s úrokem za trvání zápůjčky 28 dnů, RPSN 1670,82 % a úrokovou mírou 1 %. Tato smlouva není podepsaná elektronicky. 6. Z [ulice] podmínek [právnická osoba] soud vzal za prokázáno tvrzení žalobkyně o veškerých údajích o podmínkách poskytování úvěru prostřednictvím internetu. 7. Z listiny uvedené pod označením„ Identifikační karta zákazníka“ soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] eviduje žalovanou datem narození, bydlištěm, číslem OP, č. mobilu i jejím e-mailem. 8. Z výpisu z účtu [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] soud vzal za prokázáno, že žalované byla na její účet odeslána dne [datum] částka [částka]. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum] i z přílohy ke smlouvě o postoupených pohledávkách soud vzal za prokázáno, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. 10. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. 11. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce odesláním na adresu evidovanou zapůjčitelem. 12. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 13. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná z jiných právních důvodů. Prokazatelně žalované byla [právnická osoba] poskytnuta tvrzená částka. Společnost Emma´s eviduje osobní údaje žalované, jak je výše uvedeno, a na její bankovní účet odeslala částku [částka]. Tato částka podle žalobkyně byla splatná do 28 dnů. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru uzavřel smlouvu se žalovanou elektronicky, a dále, jakým způsobem zkoumal (důkazy) poměry žalované za účelem zjištění schopnosti žalované finanční částku splatit. Z tohoto důvodu tvrzená smlouva o úvěru je v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně má právo na bezdůvodné obohacení, proto soud žalobě v části [částka] vyhověl s tím, že zavázal žalovanou k zaplacení poskytnutých finančních prostředků žalobkyni, když tento dluh byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávky žalobkyni s úrokem z prodlení od doručení žaloby žalované. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žaloba byla zamítnuta jenom v části úroků z prodlení, proto žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek [částka], odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., po [částka] za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby, a dle § 14b odst. 5 režijní paušál po [částka] za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupkyně žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 15. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.