59 C 237/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 10 097,14 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované zápůjčku hotovosti ve výši 35 000 Kč, a na základě které má žalovaná povinnost vrátit zápůjčku ve výši 35 000 Kč a úplatu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši 29 575 Kč, sestávající se z kalkulačních položek úroku ve výši 6 034 Kč, za zpracování a doručení ve výši 3 125 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 20 416 Kč. Sjednaný úrok je součástí jistiny. Úrok přirostl k jistině na základě ustanovení smlouvy, kde je celková částka splatná zákazníkem, představovaná celkovou dlužnou částkou sníženou o částku za hotovostní režim splátek, byl-li zvolen zákazníkem. Poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso představují mzdové, věcné, cestovní a režijní náklady na daný obchodní případ, zejména náklady na pořizování a vyplňování zákaznických karet, standardních informací o spotřebitelském úvěru, na vypracování smlouvy o zápůjčce, vedení platební historie splátek zápůjčky, mzdové, režijní a cestovní náklady obchodního zástupce, který sepisuje příslušné listiny se spotřebitelem v jeho bydlišti a které jsou dále spojeny s osobním výběrem splátek v bydlišti spotřebitele a jejich doručením do pobočky žalobkyně. Administrativní poplatek i poplatek za hotovostní inkaso jsou spolu s úrokem výslovně uvedeny na titulní straně smlouvy o zápůjčce, oba tyto poplatky byly žalované vysvětleny před uzavřením smlouvy o zápůjčce a žalovaný oba tyto poplatky akceptoval podpisem smlouvy o zápůjčce. U poplatku za hotovostní inkaso se nejedná o mandatorní poplatek, ale o poplatek za službu, kterou si žalovaná od žalobkyně vyžádala. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty. V zákaznické kartě ze dne [datum] žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako skladnice, zaměstnavatel [právnická osoba], dále předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky. Podpis žalované obchodní zástupce porovnal s podpisem v občanském průkazu. V zákaznické kartě žalovaná potvrdila, že ze strany žalobkyně jí bylo poskytnuto náležité vysvětlení ve smyslu § 5 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, a že informace obsažené v této kartě poskytuje žalobkyni pro účely posouzení její schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Dále potvrdila v Čestném prohlášení, že reálně disponuje použitelným příjmem, který v zákaznické kartě uvedla, že tento údaj je pravdivý a je poskytován za účelem posouzení, zda bude schopna zápůjčku splácet. Žalobkyně žalobou uplatňovala pouze vrácený rozdíl mezi poskytnutou zápůjčkou a žalovanou provedenými úhradami ve výši 10 097,14 Kč. Úhradu celkové dlužné částky měla žalovaná provést v 60 týdenních splátkách po 1 077 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem po uzavření smlouvy s tím, že poslední 60. splátka činí 1 032 Kč. Žalovaná závazky ze smlouvy řádně neplnila. Celkem žalovaná uhradila 17 splátek v celkové výši 24 902,86 Kč. Dlužná zápůjčka tedy činí 10 097,14 Kč (35 000 Kč mínus 24 902,86 Kč). Poslední splátka byla uhrazena [datum]. Předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. žalobkyně dne [datum] v právním zastoupení vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, zákonného úroku z prodlení z dlužné zápůjčky a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, avšak žalovaná ani na základě výzvy svůj dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se k nařízenému ústnímu jednání omluvila. Žalobu žalobkyně doplnila tím, že spotřebitelské úvěry, které poskytuje žalobkyně spotřebitelům, jsou založeny na osobním jednání mezi žalobkyní, resp. jejím obchodním zástupcem, a spotřebitelem, jakož i výběr všech jednotlivých splátek, a s tím jsou spojeny náklady, které jsou promítnuty do výsledné celkové částky s poskytováním a splácením zápůjček podle smlouvy, která zahrnuje podporu zákazníka při uzavření smluv, osobní doručení částky zápůjčky zákazníkovi na místo bydliště zákazníka a osobní výběr splátek celkové dlužné částky v místě bydliště zákazníka. Žalobkyně uplatňuje jenom rozdíl mezi poskytnutým úvěrem, zápůjčkou, kterou žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovanou zaplacenou částkou. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o zápůjčce a zvolila si hotovostní režim splátek. Žalobkyně se zavázala, že poskytne žalované zápůjčku ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 29 575 Kč. Poplatek byl vypočten jako součet kalkulačních položek, úrok 6 034 Kč, za zpracování a doručení ve výši 3 125 Kč a za komfortní a flexibilní splácení ve výši 20 416 Kč. Žalovaná se tedy zavázala zaplatit žalobkyni celkem 64 575 Kč Smluvní strany sjednaly splácení úvěru v hotovosti, do rukou osoby dle čl. 17 Smluvních podmínek v 60 splátkách, po 1 077 Kč, s poslední splátkou 1 032 Kč. Dále se žalovaná zavázala splatit splátky převodem na bankovní účet žalobkyně č. [bankovní účet], s variabilním symbolem čísla smlouvy [číslo], a to ve výši 73 123,72 Kč Smlouva o spotřebitelském úvěru obsahuje Smluvní podmínky. V čl. 17 Všeobecných podmínek je uvedeno, že zákazník souhlasí s tím, že práva spol. [anonymizováno] z této smlouvy včetně výběru splátek v případě sjednaného hotovostního režimu splátek mohou být jménem spol. [anonymizováno] vykonávána jakýmkoliv oprávněným zástupcem spol. [anonymizováno] nebo oprávněným zaměstnancem spol. [anonymizováno], a že žalovaná byla zástupcem spol. [anonymizováno], který zprostředkoval uzavření smlouvy, informována o rozsahu jeho oprávnění. Žalovaná ovšem smluvní podmínky smlouvy o půjčce (zápůjčce) nepodepsala. 6. Ze zákaznické karty soud vzal za prokázáno, že v zákaznické kartě je uvedena požadovaná částka úvěru 35 000 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno jméno, příjmení žalované, datum narození, rodné číslo, číslo OP, bydliště B. [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec] [část obce], mobilní telefon, údaje o zaměstnání, a to skladnice pro zaměstnavatele [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec], i s telefonem zaměstnavatele, dále je uveden měsíční příjem žalované 18 000 Kč, výdaje 10 000 Kč, s tím, že vlastní kreditní kartu, bankovní účet. V kreditní kartě je uvedeno, že tato kreditní karta obsahuje ověřené dokumenty, OP, pracovní smlouvu, tři výplatní pásky. Zákaznickou kartu dne [datum] žalovaná podepsala. 7. Ze Souhrnných informací soud vzal za prokázáno, že žalobkyně jednotlivé platby započetla na úhradu jistiny, nákladů na sjednání a správu úvěru. Zůstatek nesplacené jistiny vyčíslila na částku 22 726,86 Kč. 8. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 64 575 Kč s úrokem, poplatků za administrativní činnost a hotovostní inkaso. Podle poštovního podacího archu byla předžalobní výzva odeslána žalované dne [datum] na adresu uváděnou žalovanou ve smlouvě o úvěru. 9. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 10. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo] i § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně z jiných právních důvodů. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru dne [datum]. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 35 000 Kč i s poplatkem ve výši 29 575 Kč (úrok 6 037 Kč, částka za zpracování a doručení 3 125 Kč, částka za komfortní a za flexibilní splácení). Žalovaná podepsala i Zákaznickou kartu, ve které uvedla výše uvedené skutečnosti o svých poměrech dne [datum]. Žalobkyně ovšem nepředložila soudu důkazy o skutečnostech, které jsou uváděny v Zákaznické kartě. Tato smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a žalobkyně má právo pouze na bezdůvodné obohacení, vrácení poskytnutých finančních prostředků, které žalovaná nezaplatila. Žalobkyně prokázala, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne [datum] na adresu uváděnou žalovanou ve smlouvě o zápůjčce. Proto soud v části jistiny žalobě vyhověl i s úrokem z prodlení, počínaje dnem následujícím po doručení žaloby žalované, a ve zbytku nároku žalobu zamítl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 1 540 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepis žaloby, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za tři úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z