59 C 246/2020-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek spol. [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka za žalovaným, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá. Spol. [příjmení] [příjmení] p.l.c. uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky spol. [příjmení] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy spol. [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky spol. [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách spol. [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách spol. [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejména v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit spol. [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) dne [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky spol. [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl spol. [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která měla být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky, splatnost a další údaje. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když dne [datum] zápůjčku spol. [anonymizováno] ani částečně nesplatil. Žalovaný nereagoval ani na výzvy spol. [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, na oznámení spol. [anonymizováno] o postoupení pohledávky, a ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 1 000 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožadovala. Vedle částky ve výši 1 000 Kč žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni [datum]. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného, která je pro žalobkyni poslední známou adresou. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. 5. Ze Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru a z Podmínek poskytování úvěru [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. soud vzal za prokázána tvrzení žalobkyně o veškerých údajích o podmínkách poskytování úvěru prostřednictvím internetu. 6. Ze smlouvy o zápůjčce soud vzal za prokázáno, že zapůjčitelem je [právnická osoba] a zákazníkem je žalovaný. Zápůjčka je ve výši 1 000 Kč a splatnost [datum] Smlouva je datována dnem [datum] Smlouva ovšem není podepsaná elektronicky ani jiným způsobem. 7. Z listiny uvedené pod označením„ [jméno] application info“ soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. eviduje finanční částku poskytnutou žalovanému ve výši 1 000 Kč, podle úvěrové smlouvy, smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], u kterého eviduje jméno, příjmení, číslo ID, číslo bankovního konta, telefonní číslo, adresu bydliště [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 8. Z výpisu z účtu, faktury [variabilní symbol] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému z poskytnuté finanční částky 1 000 Kč. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy ke smlouvě o postoupených pohledávkách soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. postoupila pohledávku žalobkyni i za žalovaným z tvrzené smlouvy o zápůjčce. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. oznámila žalovanému postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy odesláním na adresu evidovanou poskytovatelem úvěru. 11. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce ve výši 1 000 Kč odesláním na adresu evidovanou [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. 12. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 13. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovanému poskytla [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. dne [datum] částku 1 000 Kč. Žalobkyně neprokázala, že smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsaná. Žalobkyně má právo na bezdůvodné obohacení, vrácení poskytnutých finančních prostředků s úrokem, počínaje dnem následujícím po doručení žaloby, proto soud v této části žalobě vyhověl a ve zbytku nároku žalobu zamítl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., po 200 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby, a dle § 14b odst. 5 režijní paušál po 100 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupkyně žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 15. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.