61 C 12/2020-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku celkem [částka] s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o dodávkách elektřiny na adresu [adresa], dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] (cena odebrané elektřiny [částka], s připočtením nároku na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy ve výši [částka] a s odečtením zaplacených záloh [částka]), žalovaný na tuto fakturu nic nezaplatil, k úhradě tak zbývá částka [částka]. Dále je předmětem žaloby částka [částka] vyúčtovaná fakturou [číslo] jako smluvní pokuta za nezaplacení předchozí faktury. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] (cena odebrané elektřiny [částka], s připočtením nároku na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy ve výši [částka]), žalovaný na tuto fakturu nic nezaplatil, k úhradě tak zbývá částka [částka]. Dále spolu účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu na stejnou adresu, dodávka plynu za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] (cena odebraného plynu [částka], s odečtením zaplacených záloh [částka] a s připočtením smluvní pokuty [částka] za prodlení se zaplacením předchozí faktury), žalovaný na tuto fakturu nic nezaplatil, k úhradě tak zbývá částka [částka]. 2. Soudu se nepodařilo zjistit místo skutečného bydliště žalovaného a doručit mu procesně účinným způsobem zásilku, proto mu byl pro toto řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů, takže práva žalovaného v řízení byla řádně hájena. 3. Žalovaný sám se k žalobě nevyjádřil. Ustanovený opatrovník se žalobou nesouhlasil, když namítal, že není jasné, zda žalovaný podepsal předmětné smlouvy o dodávkách a zda se zdržoval na výše uvedené adrese. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). 5. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané skutečnosti odpovídající výše popsaným žalobním tvrzením, tedy že účastníci uzavřeli smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě kterých se žalobkyně mimo jiné zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal platit za ně žalobkyni sjednanou cenu. Z výše uvedených faktur pak vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodané elektřiny, plynu a smluvní pokutu tak, jak bylo uvedeno v žalobě. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na vyúčtovanou cenu cokoliv zaplatil, případně že by nesouhlasil s provedeným vyúčtováním. 6. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, dále ustanovení § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení platně sjednali smlouvu o dodávce elektřiny, resp. plynu, na základě které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a plyn a žalovanému vznikla mimo jiné povinnost zaplatit za ně odpovídající cenu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by vyúčtované dodávky neodebral nebo že by dlužnou částku zaplatil, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně spolu se smluvní pokutou a úrokem z prodlení. 7. Námitka opatrovníka žalovaného, že není prokázáno uzavření zmíněných smluv o dodávkách elektřiny a plynu mezi účastníky, byla vyvrácena, neboť soudu byly předloženy písemné smlouvy podepsané i žalovaným. Podpis žalovaného na smlouvě sice není úředně ověřen, ze žádného důkazu však nevyplývá, že by mělo jít o falzifikát, když ze strany žalovaného ani jeho opatrovníka nebyl v tomto směru navržen jakýkoliv důkaz. Námitka opatrovníka tak zůstala toliko v rovině ničím nepodložené úvahy. Důvodná není ani námitka, že se žalovaný na adrese odběrného místa nezdržoval; jakkoliv ani toto tvrzení nebylo nijak doloženo, je namístě zdůraznit, že jde o okolnost pro posouzení sporu zcela irelevantví, neboť žalovaný je ze smlouvy o odběru elektřiny (plynu) zavázán již na základě samotného smluvního vztahu, bez ohledu na to, nakolik se na dané adrese osobně fyzicky zdržoval. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování jejího práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši [částka] za dva úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po [částka] za jeden úkon, a to příprava a převzetí věci, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů v částce [částka] za dva úkony právní služby dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po [částka] za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ustanovení § 137 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.