61 C 80/2020-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku celkem [částka] s příslušenstvím. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že [právnická osoba] a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu na adresu [ulice a číslo], [obec], dodávka za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku [částka] s tím, že na tuto fakturu zbývá zaplatit ještě [částka]. [příjmení] za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne [datum] na částku [částka] s tím, že na tuto fakturu zbývá zaplatit ještě [částka]. Dále má žalovaný zaplatit žalobkyni částku [částka] jako paušální náhradu za zaslání výzvy k úhradě po ukončení smluvního vztahu. Uvedené pohledávky poté původní věřitel postoupil žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen o.s.ř.). 4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že na základě smlouvy ze dne [datum] se mimo jiné právní předchůdce žalobkyně (tj. [právnická osoba]) zavázal dodávat žalovanému plyn na adresu [ulice a číslo], [obec], a žalovaný se zavázal zaplatit za něj sjednanou cenu, dodávka plynu byla vyúčtována výše uvedenými fakturami. Původní věřitel poté postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni. Uvedená zjištění soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní, přičemž žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na vyúčtování něco zaplatil, event. že by měl výhrady k provedeným vyúčtováním. 5. Po právním hodnocení uvedeného skutkového stavu, na který byla aplikována zejména ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o koupi, a § 1970 téhož občanského zákoníku v části úroků z prodlení, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení (resp. právní předchůdce žalobkyně jako původní věřitel) platně sjednali smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které [právnická osoba], žalovanému dodávala plyn a žalovanému vznikla povinnost jej odebírat a zaplatit za něj odpovídající cenu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by vyúčtovanou dodávku neodebral nebo že by dlužnou částku zaplatil, pohledávka byla poté postoupena na žalobkyni, proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku odpovídající vyúčtované ceně plynu a poplatku za výzvu, spolu s úrokem z prodlení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení. Výše účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši [částka] dle § 7, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři úkony právní služby - příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, po [částka] za jeden úkon právní služby), náhrady hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po [částka] za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.