62 C 373/2020-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce si dne 20. 10. 2020 podal u soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce] z důvodu ukončení nájemního poměru uplynutím sjednané doby. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů, a to z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, [stát. instituce] a ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 20. 9. 2019, z nichž bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v k. ú. [část obce]. Na základě smlouvy o nájmu bytu byl žalovanému přenechán k užívání byt [číslo] v uvedeném domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], a to na dobu od 1 10. 2019 do 30. 9. 2020. Z výzvy k předání bytu ze dne 14. 8. 2020, včetně dokladu o doručení bylo prokázáno, že žalobce sdělil žalovanému, že jeho nájemní poměr k bytu ke dni 30. 9. 2020 zanikne uplynutím sjednané doby a vyzval jej k vyklizení a předání bytu. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 21. 9. 2020. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a byt dosud nevyklidil. 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že žalovaný jako nájemce bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] - [část obce] užíval tento byt, přičemž nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2020. Tímto datem skončil a žalovaný byl povinen byt vyklidit a žalobci jako pronajímateli jej odevzdat. Svou povinnost si nesplnil, proto jej žalobce písemně vyzval k vyklizení, ani na tuto výzvu nereagoval a byt nadále užívá. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu § 2235 a následující občanského zákoníku nájemní smlouva, na základě které žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci k užívání byt vymezený ve smlouvě a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné ve stanovené výši. Předmětný nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou ve smyslu § 2204 a následující občanského zákoníku a skončil uplynutím sjednané doby, a to dnem 30. 9. 2020. Po skončení nájemního poměru však žalovaný byt nevyklidil a žalobci jej nepředal. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k vyklizení a předání bytu, což však dosud nesplnil. Žalobce se proto jako vlastník věci domáhá ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva. Vzhledem k tomu, že žalovaný od 1. 10. 2020 předmětný byt užívá bez právního důvodu, proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal jej vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 6. Jelikož žalobce byl se svou žalobou úspěšný v plném rozsahu, byl žalovaný zavázán podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 5 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů za hotové výdaje žalobce za dva úkony ve výši 600 Kč, tj. za jeden úkon 300 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1, 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby). Soud uložil žalovanému s ohledem na jeho neúspěch ve věci zaplatit takto vyčíslené náklady řízení žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.