80 C 311/2020-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2020 se žalobkyně domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 2 700 Kč spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, vznikla mu ze zákona povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do evidence, tuto splnil žalovaný dne 1. 12. 2012. Žalovanému tak vznikla zároveň povinnost platit televizní poplatek v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný měl povinnost platit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, kdy za měsíce 4-12/2017, 1-11 2018 tuto svou poplatkovou povinnost nesplnil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky ve stanovené lhůtě, přičemž žalovaný svou povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení vždy od každé jednotlivé platby televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu 15. 4. 2020, celkem ve výši 497,76 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že souhlasí s doplatkem za období 10-11 2018, v době od 4/2017 do 9/ 2018 neměl připojenou elektrickou energii a [anonymizováno] nemohl sledovat, poplatky neplatil. 3. Zástupce žalobkyně uvedl, že žalovaný se jako poplatník neodhlásil, byl stále poplatníkem [anonymizováno] a měl tak povinnost hradit televizní poplatky. 4. V souladu s § 115a o. s. ř. soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Z předložených dokladů, a to z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků vzal soud za prokázáno, že žalovaný se přihlásil jako poplatník do evidence v prosinci 2018. 6. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 17. 9. 2019 má soud za prokázáno, že obsahem této listiny byla výzva, aby žalovaný zaplatil žalobkyni dlužnou částku ve výši 5 105 Kč a úrok z prodlení ve výši 858,44 Kč. Znovu byl vyzván žalovaný k plnění výzvami ze dne 6. 11. 2019 a 8. 1. 2020, doručenkami má soud za prokázáno, že žalovanému byly výzvy doručeny. 7. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 8. Dle ustanovení § 6 výše uvedeného zákona, měsíční výše televizního poplatku činí od 1. ledna 2008 částku 135 Kč měsíčně. 9. Soud v daném případě konstatoval, že žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný dluží za uvedená období částku 2 700 Kč, kdy žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil. Žalobkyně prokázala, že žalovaného vyzvala řádně před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jehož výše odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. v daném případě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby), 200 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 600 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 600 Kč činí 21% DPH 126 Kč, kdy zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 726 Kč + soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 126 Kč. 11. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit dlužnou částku i náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.