80 C 396/2020-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 21. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 6 209 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] předmětem pojištění bylo FLEXI životní pojištění. Žalovaná se zavázala hradit pojistné v měsíčních splátkách, první pojistné bylo ve výši 1 164 Kč, splatné k 1. dni v měsíci. Žalovaná řádně a včas neuhradila pojistné, a to ani ve lhůtě dané žalobkyní v upomínce, pojištění tak zaniklo k datu 1. 11. 2019, kdy nebylo uhrazeno pojistné za dobu od 1. 6. 2019 do 1. 11. 2019. Žalobkyně se v daném případě domáhá dlužného pojistného za období do skončení pojištění ve výši celkem 6 209 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomínána, přesto ničeho neuhradila. Žalobkyně dále požadovala úhradu úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od splatnosti dlužného pojistného do 21. 8. 2020, tj. od 9. 12. 2019 do 21. 8. 2020 ve výši celkem 437 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů, a to pojistné smlouvy [číslo] vzal soud za prokázáno, že tato smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 30. 8. 2018, bylo sjednáno životní pojištění, počátek pojištění 1. 9. 2018 na dobu určitou do 75 let věku pojistníka, měsíční pojistné činilo 1 164 Kč. Žalovaná pojistné řádně neplatila, předloženou výzvou k úhradě má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě pojistného, byla upozorněna na zánik pojištění. Po zániku pojištění byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného za období od 1. 6. 2019 do 1. 11. 2019 ve výši 6 209 Kč a poplatku za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč. Žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by dlužné pojistné uhradila. 5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud zejména ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na skutečnost, že v daném případě žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu shora označenou, neplatila pojistné tak, jak bylo shora uvedeno, má žalobkyně jako pojistitel právo na dlužné pojistné, žalovaná netvrdila, že by zaplatila na pojistné něčeho, byla proto zavázána zaplatit dlužné pojistné včetně poplatku v celkové výši 6 209 Kč žalobkyni. Jelikož má žalobkyně nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, zavázal soud žalovanou zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 900 Kč činí 21% DPH 189 Kč, kdy právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Soud výši náhrady nákladů řízení posoudil v souladu s ustanovením § 14b výše citované vyhlášky, neboť v daném případě se jedná o typický příklad tzv. formulářové žaloby, když jde o věc typově, skutkově i právně jednoduchou, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a z informačního systému soudu vyplývá, že žalobkyně podává opakovaně obdobné žaloby. 7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.