81 C 277/2020-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] a doplněným podáním došlým soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o dodávce plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě výše uvedeného žalobkyně žalovanému dodala energie (případně i své služby) a jejich cenu žalovanému vyfakturovala. Faktura [číslo] je fakturou za spotřebu plynu v období [datum] až [datum] při spotřebě 0, [číslo] MWh, kdy celková cena za plyn a distribuci činí [částka]. Faktura byla splatná [datum]. Faktura [číslo] je fakturou za spotřebu plynu v období [datum] až [datum] při spotřebě 0, [číslo] MWh při celkové ceně za plyn a distribuci ve výši [částka]. Faktura byla splatná [datum]. Faktura [číslo] znějící na částku [částka] byla splatná [datum]. Faktura [číslo] znějící na částku [částka] byla splatná [datum]. Každá z těchto faktur znějící na částku [částka] je fakturou za poplatek za vystavení upomínky dle ceníku rozšířených služeb. Ke každé faktuře na spotřebu jsou vždy při neplacení zasílány upomínky. Nejprve tedy byla zaslána faktura, následně jedna až dvě upomínky a teprve při druhé a třetí upomínce byl účtován poplatek [částka] za zaslání výzvy. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání ze dne [datum] doplnila, že co do doručování byly tyto zasílány pouze běžnou poštou, tedy bez podacího lístku a jejich odeslání tak nelze doložit. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání [datum] omluvil s tím, že souhlasil, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo]. Po právní stránce se jedná o kupní smlouvu uzavřenou dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému energii do sjednaného odběrného místa a povinnost žalovaného zaplatit za dodávku energie a případné další služby žalobkyni cenu, to vše dle sjednaných podmínek. V řízení bylo prokázáno, že spotřebovaný plyn žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami [číslo] [číslo] neprokázala však splatnost těchto částek. Faktury byly žalovanému doručovány obyčejnou poštovní zásilkou a k prokázání doručení faktur žalobkyně nenavrhla žádné důkazy. Nedošlo k doručení faktur ani na základě obchodních podmínek, a to dle článku 9.2, neboť nebylo prokázáno ani odeslání faktur žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě. Z do spisu založených listinných důkazů soud může učinit pouze závěr o tom, že faktury byly vyhotoveny, nebyl však označen žádný důkaz k prokázání toho, že faktury byly žalovanému doručeny, případně se dostaly do jeho dispoziční sféry, anebo že byly žalovanému odeslány a došlo k fikci doručení na základě článku 9.2 všeobecných podmínek. Splatnost faktur nenastala ani v souvislosti s odesláním předžalobní upomínky z [datum], když z této upomínky nevyplývá, že by předmětné faktury byly součástí této upomínky a tvořily např. její přílohu. Z obsahu této předžalobní upomínky, která byla podána na poštu k doručení žalovanému na adresu dle smlouvy [datum], se zjišťuje, že je zde vymezen přehled vymáhaných nedoplatků ze smlouvy ze dne [datum], a to uvedením čísla faktur, výše nedoplatku a data splatnosti. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4742/2010, které je možné aplikovat i na tuto projednávanou věc. Vyúčtování může přivodit splatnost nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování jen tehdy, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a jeli v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši, když vyúčtování musí vždy obsahovat údaj o množství dodané služby. Vzhledem k tomu, že předžalobní upomínka z [datum] nemá náležitosti řádného vyúčtování, nemohlo doručení, resp. odeslání této výzvy mít za následek splatnost nedoplatku když splatnost nedoplatku může nastat jedině na základě řádného, tj. v souladu se všemi příslušnými předpisy provedeného vyúčtování. Za výzvu k plnění nelze považovat ani doručení žaloby žalovanému, když žalovanému byla žaloba a doplnění žaloby doručováno v souladu s procesními předpisy na adresu trvalého pobytu (§ 49 odst. 4 občanského soudního řádu), když dle údajů na vrácené doručence žalovaný na této adrese fakticky nebydlí, neboť zde nemá schránku a nebylo možné mu žalobu vhodit do domovní schránky. V tomto směru nutno odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Cdo [číslo] a dovodit, že doručením žaloby žalovanému dle procesních předpisů nemohlo dojít k naplnění hmotněprávních následků upravených v hmotněprávních předpisech. Projev vůle směřující k tomu, aby se pohledávka za spotřebovanou energii stala splatnou, dojde adresátovi, jakmile se dostane do sféry jeho dispozice, tzn. v okamžiku, kdy adresát nabude objektivní možnost seznámit se s obsahem projevu vůle. Přitom není nezbytné, aby se adresát seznámil s obsahem právního úkonu; dostačuje, že měl objektivně možnost seznat jeho obsah. Okolnost, že žalovanému byla zaslána žaloba na adresu uvedenou ve smlouvě, kterou uzavřel se žalobkyní, není způsobilá zvrátit závěr o tom, že žalovaný při tomto způsobu doručení hmotněprávního úkonu neměl objektivně možnost se s jeho obsahem seznámit. Soud tedy na základě výše uvedeného dovozuje, že žaloba byla v části týkající se vyúčtovaných nedoplatků za spotřebovanou energii podána předčasně, když dosud nenastala splatnost žalobou uplatněných nedoplatků z vyúčtování dodaného plynu. Ze stejných důvodů nebyl shledán důvodný ani nárok žalobkyně na zaplacení smluvních poplatků za upomínky, a to 2 x [částka]. V tomto směru žalobkyně pouze prokázala, že vyhotovila faktury [číslo] [číslo] znějící na částku [částka] s tím, že se jedná o poplatky za vystavení druhé upomínky č. UP1836410 a třetí upomínky č. UP1916458. Nikterak však netvrdila a následně neprokázala, že tyto upomínky byly skutečně vystaveny a zejména, že těmto upomínkám předcházela první upomínka, která dle ceníku rozšířených služeb je zdarma. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se ústního jednání [datum] osobně neúčastnila, nemohla být ze strany soudu poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní a o následcích nesplnění daných povinností, když soud byl připraven příslušné poučení žalobkyni poskytnout. Navíc žalobkyně byla vyzvána k doplnění tvrzení a navržení důkazů k prokázání těchto tvrzení vztahujících se k splatnosti dlužných částek usnesením ze dne [datum]. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn skutečností, že žalovanému, který by dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu měl právo na náhradu nákladů řízení, s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.