85 C 272/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 22. 6. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 973 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli dne 29. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění vozidla. Touto smlouvou se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 5 920 Kč čtvrtletními platbami ve výši první splátky 1 480 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 6. 2019 a za dobu od 29. 6. 2019 do 29. 10. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 1 973 Kč. Žalovaný byl o zaplacení této částky upomínán, přesto neuhradil ničeho. Žalobkyně se také domáhá úroku z prodlení za období od 30. 10. 2019 do zaplacení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] upomínka, oznámení o zániku smlouvy, předžalobní upomínka včetně podacího archu) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 29. 3. 2019 byla mezi účastníky sjednána pojistná smlouva [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění vozidla tovární značky BMW, typ řada 3, [registrační značka], počátek pojištění od 29. 3. 2019 na neurčito. Mezi účastníky bylo v této smlouvě sjednáno roční pojistné ve výši 5 920 Kč, které se žalovaný zavázal platit čtvrtletními platbami ve výši 1 480 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 29. 10. 2019 pro neplacení pojistného. Za období od 29. 6. 2019 do 29. 10. 2019 dluží žalovaný na pojistném částku ve výši 1 973 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky 1 973 Kč od 30. 10. 2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes upomínku do dnešního dne neuhradil ničeho. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPoj“), a § 2758, § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného pojistné nezaplatil, došlo k zániku pojistné smlouvy tak, jak má na mysli § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj. Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. Dále má žalobkyně nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.