85 C 296/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 403 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřely dne 31. 7. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění vozidla, a to vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka] Touto smlouvou se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 2 344 Kč, počátek pojištění 31. 7. 2018. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 31. 7. 2019 a za dobu od 31. 7. 2019 do 8. 11. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 1 403 Kč. Žalovaná byla o zaplacení této částky upomínána, přesto neuhradila ničeho. Žalobkyně se také domáhá kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 9. 11. 2019 do 24. 7. 2020 ve výši 100 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] upomínka, oznámení o zániku smlouvy, předžalobní upomínka včetně podacího archu) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 31. 7. 2018 byla mezi účastníky sjednána pojistná smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojištění vozidla tovární značky Škoda, typ [jméno], [registrační značka], počátek pojištění od 31. 7. 2018 na neurčito. Mezi účastníky bylo v této smlouvě sjednáno roční pojistné ve výši 2 344 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 8. 1. 2019 pro neplacení pojistného. Za období od 31. 7. 2019 do 8. 11. 2019 dluží žalovaná na pojistném částku ve výši 1 403 Kč Žalovaná ani přes upomínku do dnešního dne neuhradila ničeho. 5. Po právní stránce posoudil soud uzavřenou smlouvu mezi účastníky podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPoj“), a § [číslo], § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná přes upomínku k zaplacení dlužného pojistného pojistné nezaplatila, došlo k zániku pojistné smlouvy tak, jak má na mysli § 12 odst. 1 písm. e) Zpoj. Žalobkyně má tak právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu, tj. za celou dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním, tak v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 o. z. má žalobkyně právo požadovat po žalované rovněž úroky z prodlení, když jejich výše odpovídá ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. Dále má žalobce nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 1 089 Kč Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.