123 C 10/2020-60 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovanou, jako cestovní kanceláří, která byla zastoupena cestovní agenturou [webová adresa], a. s., uzavřel dne [datum] smlouvu o zájezdu, variabilní symbol [číslo] na základě které si koupil zájezd do Spojených arabských emirátů, [anonymizováno] [příjmení] [jméno] do hotelu The [anonymizována dvě slova] Resort **** v termínu [anonymizována dvě slova]. Až [datum] na 8 nocí, a to pro 3 osoby za cenu [částka] Cenu zájezdu žalobce uhradil nadvakrát, první platba ve výši [částka] byla provedena dne [datum] a druhá platba ve výši [částka] byla provedena dne [datum]. Dále si žalobce sjednal prostřednictvím cestovní agentury [webová adresa], a. s., cestovní pojištění včetně pojištění storna u [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [jméno]. A., člena skupiny [anonymizováno], prostřednictvím [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], organizační složky, na základě pojistné smlouvy [číslo] č. pojistky [číslo], za které uhradil pojistné ve výši [částka], a to dne [datum]. Dne [datum], a to e-mailem zaslaným na e-mailovou adresu: [email], od uvedené smlouvy o zájezdu odstoupil dle § 2535 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a jako důvod uvedl, že„ byl vyhlášen nouzový stav a při tiskové konferenci dne [datum] předseda [příjmení] [jméno] [příjmení] a ministr vnitra [jméno] [příjmení] doporučili necestovat do zahraničí, dále s odůvodněním, že klientovi je 68 let a léčí se na vysoký krevní tlak a cukrovku, což jsou hlavní rizikové faktory při onemocnění způsobeném nákazou coronavirem Covid – 19, proto se klient rozhodl nepodstoupit riziko nákazy a nevycestovat, aby neohrozil své zdraví, zdraví svých spolucestujících pohybem na letištích, v letadle, autobusech a hotelu a při návratu zpět, a to vzhledem k celosvětové pandemii a riziku nákazy coronavirem při cestování.“ Z odstoupení vyplývá, že žalobce odstoupil od smlouvy o zájezdu z důvodu světové pandemie coronaviru. Takto zformulované odstoupení od smlouvy o zájezdu lze považovat za odstoupení dle § 2535 o. z., neboť se jednalo o mimořádné okolnosti, které nastaly celosvětově. V danou chvíli již bylo známo, že se jedná o vysoce nakažlivý a rychle se šířící vir. Nebylo možno ani predikovat, v jakých oblastech a s jakou silou vypukne epidemie v následujících dnech. Dle § 2535 o. z. má žalobce právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, tedy na navrácení ceny zájezdu ve výši [částka] a vrácení pojistného za cestovní pojištění ve výši [částka] nejpozději do 14 dnů po ukončení závazku ze smlouvy dle § 2536a o. z. Tato lhůta uplynula marně dnem [datum]. Žalobce dne [datum] vyzval žalovanou prostřednictvím pojišťovny [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], pobočka pro ČR, k vrácení ceny zájezdu, kdy na tuto výzvu žalovaná reagovala prostřednictvím cestovní agentury [webová adresa], a. s. nedatovaným dopisem tak, že cenu nevrátí. Před podáním žaloby zaslal žalobce předžalobní upomínku žalované i cestovní agentuře. Žalovaná si předžalobní upomínku ze dne [datum] nevyzvedla, celá zásilka mu byla vrácena. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala odpor ze dne [datum], který odůvodnila doplněním ze dne [datum]. Žalovaná v doplnění odporu namítla, že není pasivně legitimována ohledně zaplacení částky ve výši [částka]. Uvedla, že s žalobcem uzavřela prostřednictvím svého obchodního zástupce pouze smlouvu o zájezdu ze dne [datum] [číslo] kterou se zavázala žalobci a jeho spolucestujícím poskytnout zájezd do destinace Spojené arabské emiráty ve specifikaci dle této smlouvy a žalobce se zavázal uhradit cenu zájezdu ve výši [částka]. Žalobce ani netvrdí, že uvedenou částku za pojištění uhradil žalované, stejně tak, jako že s ní uzavřel jakoukoliv příslušnou smlouvu pro sjednání takovéto pojistky. Ohledně odstoupení žalobce od smlouvy o zájezdu žalovaná uvedla, že toto odstoupení zaslal žalobce obchodnímu zástupci žalované e-mailem, a to [datum] v 17:58 hod, tedy v době, kdy se již měl dostavit na letiště k zahájení odbavení letu do Spojených arabských emirátů (dále jen„ SAE“), který se uskutečnil ve 21:05 hod. Žalobce však v rozporu s bodem 6.2 obchodních podmínek žalované zaslal odstoupení pouze jejímu obchodnímu zástupci, kdy žalovaná obdržela toto odstoupení až následující den. Uplatnila se tedy podmínka bodu [číslo] d) obchodních podmínek žalované: zákazník je srozuměn s tím, že pokud se nedostaví na místo odjezdu, nebo zmešká odlet/odjezd, nebo bude-li před započetím cesty ze zájezdu vyloučen, nemá nárok na vrácení zaplacené ceny zájezdu. Žalovaná rovněž uvedla, že dle § 2535 o. z. je zákazník oprávněn odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu, nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu, nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. Ohledně okamžiku, kdy je zákazník oprávněn od smlouvy odstoupit pro mimořádné okolnosti důvodová zpráva k zákonu č. 111/2018 Sb. uvádí příklad leteckého zájezdu spojeného s prohlídkou muzeí: 1.„ teroristický útok v destinaci, kam letecký zájezd směřuje, mimo jiné způsobí uzavření letiště a muzeí – v tomto případě má zákazník právo odstoupit od smlouvy a má právo na vrácení veškerých plateb, zákazník neplatí odstupné“, 2.„ teroristický útok v destinaci, kam letecký zájezd směřuje, nezpůsobí uzavření letiště ani muzeí – v tomto případě má zákazník právo odstoupit, ale zákazník platí odstupné.“ [příjmení] zákazník mohl odstoupit od smlouvy o zájezdu pro mimořádné a nepředvídatelné okolnosti bez povinnosti platit storno, musí být dle § 2535 o. z. současně splněny dvě podmínky: 1. před zahájením zájezdu nastaly v místě určení cesty nebo pobytu, nebo jeho bezprostředního okolí nevyhnutelné a mimořádné okolnosti a 2. tyto okolnosti mají významný dopad na poskytování zájezdu, nebo na přepravu osob do místa určení. Žalovaná připouští, že coronavirus je mimořádnou a nepředvídatelnou okolností. Nicméně aby jeho výskyt zakládal právo zákazníka na odstoupení od smlouvy bez povinnosti platit storno, musí se vyskytovat v místě určení cesty nebo pobytu, nebo jeho bezprostředním okolí, a zároveň musí mít významný dopad na poskytování zájezdu nebo přepravu osob do místa určení. K omezení možnosti cestovat do zahraničí došlo až [datum] na základě usnesení Vlády ČR ze dne [datum]. Zde je však nutné zmínit, že se jedná o zákaz vycestování, a nikoliv pobytu v zahraničí. Stejně tak je nutné poznamenat, že toto usnesení by na žalobce v případě odcestování na zájezd jakkoliv nedopadlo a žádným způsobem by se tak ani nemohlo jednat o mimořádnou okolnost mající dopad na poskytované služby dle uzavřené smlouvy o zájezdu. Je zřejmé, že tyto okolnosti musí existovat v okamžiku odstoupení od smlouvy o zájezdu, v tomto případě tedy ke dni [datum]. Jinými slovy musí být v okamžiku, kdy chce zákazník odstoupit od smlouvy dle § 2535 o. z. zřejmé, že z daných mimořádných důvodů nebude zájezd uskutečněn, nebo že mimořádné okolnosti v cílové destinaci mají významný dopad na poskytování zájezdu, nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. Ke dni odstoupení žalobce tak neexistoval jediný takovýto důvod. Odstoupení žalobce od smlouvy o zájezdu je tak třeba posuzovat dle jeho obsahu jako odstoupení od smlouvy o zájezdu dle § 2533 o. z., kdy je žalobce povinen uhradit sjednané odstupné. Žalovaná byla připravena poskytnout žalobci veškeré služby na základě uvedené smlouvy o zájezdu. Žalovaná ve stejném termínu odletu poskytla i další zájezdy do uvedené destinace, např. zájezd [číslo] pro klienta A. A. Žalovaná tedy nárok žalobce odmítá a navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. Žalobce ve svých písemných vyjádřeních ze dne [datum] a ze dne [datum] uvedl, že veškerou komunikaci o smlouvě včetně komunikace ohledně úhrady ceny vedl pouze se [právnická osoba], a. s ., a úhradu provedl na účty, které mu zaslala [právnická osoba], a. s . Pokyny k odletu obdržel rovněž od [právnická osoba], a. s . Z toho důvodu hledal návod na odstoupení rovněž ve smluvních podmínkách, které mu zaslala [právnická osoba], a. s . E-mail tedy zaslal dle bodu 6.3 obchodních podmínek [právnická osoba], a. s ., na adresu [email], a to [datum] v 18:00 hodin. Následně e-mail s odstoupením od smlouvy zaslal také na adresu [email], což je jediná e-mailová adresa uvedená ve smlouvě o zájezdu, a to dne [datum] v 18:24 hodin. [příjmení] [jméno] [příjmení] mu na tento e-mail odpověděla a ve věci odstoupení s ním komunikovala, nijak nezpochybňovala, že by odstoupení od smlouvy poslal na nesprávnou e-mailovou adresu, takže byl v dobré víře, že odstoupení učinil správně. Odstoupení probíhalo ve značném časovém stresu, ještě [datum] ve 14:30 hodin byl připraven s rodinou odletět, měl sbalené kufry a projednával se synem odvoz na letiště. Zárov