154 C 11/2021-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala tím, že Česká republika je vlastníkem pozemku [číslo] – zahrada v k. ú. [část obce] ve [anonymizováno], zapsaném na listu vlastnictví [číslo] u katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, který je ve správě Pozemkového fondu České republiky, ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. Pozemkový fond České republiky uzavřel dne [datum] s žalovanou nájemní smlouvu č. [spisová značka], na základě níž přenechal žalované do užívání na dobu neurčitou část pozemku, a to v rozsahu [výměra], za účelem provozování drobné zemědělské činnosti. Roční nájemné bylo stanoveno ve výši [částka] a bylo splatné pozadu vždy k [anonymizováno] běžného roku. Žalobkyně eviduje dluh na nájemném k [datum] ve výši [částka], k [datum] ve výši [částka] a k [datum] ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě, a to upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a vedle jistiny žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení od uplynutí splatnosti dluhu. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. V daném případě soud shledal podmínky pro ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 4. Soud učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu ohledně pozemku specifikovaného v žalobě na dobu neurčitou. Žalobkyně eviduje dluh na nájemném k [datum] ve výši [částka], k [datum] ve výši [částka] a k [datum] ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě, a to upomínkou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 5. S ohledem na uvedený skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok na zaplacení nájemného je v souladu s ust. § 663 občanského zák. (dále jen „o. z.“), účinného do 31. 12. 2013, podle něhož byla uzavřena nájemní smlouva, nyní se na nájemné vztahuje ust. § 2201 o. z. v platném znění, podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dluh nevznikl nebo zanikl plněním či jiným způsobem, zavázal soud žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění k počátku prodlení žalované. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že soud zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka] jako dvou paušálních náhrad hotových výdajů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby a předžalobní upomínku. 7. Přenos soudního poplatku na žalovanou je dán ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb. v platném znění, když žalobkyně je ze zákona od placení soudního poplatku osvobozena, soud jejímu návrhu vyhověl, a proto se poplatková povinnost v daném případě ve výši [částka] přenáší na žalovanou. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.