157 C 11/2021-42 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 6. 2021 domáhala po žalovaném celkem zaplacení částky 1 000,53 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 5. 2019, ve 23:40 hod., byl žalovaný kontrolován hlídkou Městské policie [obec] na ulici [ulice] v [obec] – [část obce], když následně bylo zjištěno, že je na útěku z DDŠ [obec], kde byl umístěn na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne 2. 8. 2017 a je po něm vyhlášeno celostátní pátrání, výchovný ústav nebyl schopen provést převoz žalovaného do péče, proto byl žalovaný převezen do DDŠ [obec] Policií ČR a tomuto předán dne 3. 5. 2019 v 1:25 hod.. Doprava žalovaného z OOP [obec] [část obce] do DDŠ [obec] byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 342,29 Kč. Matka nezletilého [jméno] [příjmení] i nezletilý byli vyzváni doporučeným dopisem ze dne 29. 5. 2019, aby částku 342,29 Kč uhradili ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Zásilka byla matce nezletilého doručena dne 7. 6. 2019 a žalovanému doručena dne 2. 8. 2019. Na tento dluh nebylo uhrazeno ničeho. Dne 19. 6. 2019, v 14:50 hod., byl žalovaný kontrolován hlídkou Městské policie [obec] na ulici [ulice] v [obec] – [část obce], když následně bylo zjištěno, že je na útěku z DDŠ [obec] a je po něm vyhlášeno celostátní pátrání, výchovný ústav nebyl schopen provést převoz žalovaného do péče, proto byl žalovaný převezen do DDŠ [obec] Policií ČR a tomuto předán dne 19. 6. 2019 v 17:55 hod.. Doprava žalovaného z OOP [obec] - [část obce] do DDŠ [obec] byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 302,79 Kč. Matka nezletilého i nezletilý byli vyzváni doporučeným dopisem ze dne 29. 7. 2019, aby částku ve výši 302,79 Kč uhradili ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Zásilku se matce nezletilého nepodařilo doručit a žalovanému byla doručena dne 7. 10. 2019. Na tento dluh nebylo uhrazeno ničeho. Dne 1. 8. 2019, ve 23:40 hod., byl žalovaný kontrolován hlídkou Městské policie [obec] na ulici [ulice] v [obec], když následně bylo zjištěno, že je na útěku z DDŠ [obec] a je po něm vyhlášeno celostátní pátrání, výchovný ústav nebyl schopen provést převoz žalovaného do péče, proto byl žalovaný převezen do DDŠ [obec] Policií ČR a tomuto předán dne 2. 8. 2019 v 0:55 hod.. Doprava žalovaného z OOP [obec] - [část obce] do DDŠ [obec] byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 355,45 Kč. Matka nezletilého i nezletilý byli vyzváni doporučeným dopisem ze dne 4. 9. 2019, aby částku ve výši 355,45 Kč uhradili ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Zásilku se matce nezletilého nepodařilo doručit a žalovanému byla doručena dne 7. 10. 2019. Na tento dluh nebylo uhrazeno ničeho. Doprava žalovaného do DDŠ [obec] dne 2.- 3. 5. 2019, 19. 6. 2019 a 1.– 2. 8. 2019 byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována celkovou částkou 1 000,53 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po v řízení provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalovanému byla rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne 2. 8. 2017 nařízena ústavní výchova v DDŠ [obec]. Žalovaný byl dne 2. 5. 2019, ve 23:40 hod., dne 19. 6. 2019, v 14:50 hod. a dne 1. 8. 2019, ve 23:40 hod. kontrolován hlídkou Městské policie [obec], když následně bylo vždy zjištěno, že je na útěku z DDŠ [obec], výchovný ústav nebyl schopen provést převoz žalovaného, proto byl vždy tento převezen z obvodního oddělení Policie ČR do výchovného ústavu vozidlem Policie ČR, žalovaný a jeho matka byla výzvami ze dne 29. 5. 2019, 29. 7. 2019 a ze dne 4. 9. 2019 vyzváni k uhrazení nákladů za převoz v částce celkem 1 000,53 Kč. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle ust. § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. o Policii České republiky, ust. § 1721, § 1723 zákona 89/2012 Sb. občanského zákoníku soud shledal nárok žalobce zcela důvodným, když žalovaný porušil svou povinnost setrvat v nařízené ústavní výchově a tento je tak povinen uhradit náklady za převoz do zařízení, kde má nařízen výkon ústavní výchovy, vyčíslené celkem na částku 1 000,53 Kč, což neučinil. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 1 000,53 Kč, a to s úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, sestávající z paušální náhrady nákladů za 2 úkony po 300 Kč (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně je v řízení osvobozena od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud přenesl povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč na žalovaného v souladu s § 2 odst. 3 citovaného zákona, ve výši určené dle položky 1 bod 1, písm. a) Sazebníku, který je přílohou zákona o soudních poplatcích. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.