159 C 25/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 31 858 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 7. 8. 2019 s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 526 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje měsícem září 2019, a to spolu s úrokem ve výši 151,7 % p. a. Žalovaná úvěr čerpala a neuhradila žalobkyni žádnou splátku. Dle čl. 6 předmětné smlouvy měla žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení s placením po dobu delší 30 dnů, přičemž tuto pokutu požadovala žalobkyně u splátek [číslo] v celkové výši 998 Kč. Dle čl. 6 předmětné smlouvy měla žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s prodlením žalované ve výši 200 Kč za každou splátku, s jejímž zaplacením se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, přičemž tuto náhradu požadovala žalobkyně za 1., 2. splátku v celkové výši 400 Kč. Dle čl. 6 smlouvy má žalobkyně právo celý úvěr zesplatnit, ocitne-li se žalovaná v prodlení se splácením kterékoli splátky či její části po dobu 65 dnů. Žalobkyně zesplatnila úvěr dne 21. 11. 2019 pro prodlení se zaplacením splátky. Zesplatněním se dle smlouvy stanou veškeré dosud nezaplacené úroky součástí jistiny, přičemž nová jistina činila ke dni zesplatnění částku 22 308,61 Kč. Dle čl. 6 smlouvy je žalobkyně oprávněna po zesplatnění požadovat po žalované smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s jejím zaplacením, což v daném případě činilo 0,1 % denně z částky 22 308,61 Kč od 23. 11. 2019 do 16. 8. 2021 (do dne vyhotovení žaloby) ve výši 8 002 Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající dlužné původní jistině úvěru ve výši 18 000 Kč ode dne 23. 11. 2019 do zaplacení, a úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 150 Kč (3 x 50 Kč za neuhrazené splátky [číslo]). Žalobkyně požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 95,95 % ročně. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. 2. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz. 3. K nařízenému ústnímu jednání se nedostavila právní zástupkyně žalobkyně ani žalovaná, svou neúčast zástupkyně žalobkyně omluvila, žalovaná svou neúčast neomluvila. 4. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl bez účasti zástupkyně žalobkyně a žalované. 5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 7. 8. 2019, přílohy [číslo] ke smlouvě soud vzal za prokázáno, že žalobkyně podala návrh na uzavření smlouvy o úvěru u žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele a téhož dne byl návrh žalobkyní akceptován. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 526 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje měsícem září 2019, a to spolu s úrokem ve výši 151,7 % p. a. Žalovaná úvěr čerpala a neuhradila žalobkyni žádnou splátku. Dle čl. 6 předmětné smlouvy měla žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení s placením po dobu delší 30 dnů, přičemž tuto pokutu požadovala žalobkyně u splátek [číslo] v celkové výši 998 Kč. Dle čl. 6 předmětné smlouvy měla žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s prodlením žalované ve výši 200 Kč za každou splátku, s jejímž zaplacením se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, přičemž tuto náhradu požadovala žalobkyně za 1., 2. splátku v celkové výši 400 Kč. Dle čl. 6 smlouvy má žalobkyně právo celý úvěr zesplatnit, ocitne-li se žalovaná v prodlení se splácením kterékoli splátky či její části po dobu 65 dnů. 7. Z hodnocení klienta ze dne 7. 8. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně zjišťovala poměry žalované pro poskytnutí úvěru se zjištěním, že žalovaná je na rodičovské dovolené s příjmem 11 500 Kč měsíčně ze sociálních dávek, dávky sociální podpory, kdy po výdajích žalované zůstává 1 000 Kč. 8. Z dokladu o vyplacení úvěru soud vzal za prokázáno, že žalované byla na její účet dne 7. 8. 2019 zaplacena žalobkyní částka 18 000 Kč. 9. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne 8. 8. 2019 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované schválení úvěru a zaslala jí i splátkový kalendář. V tomto oznámení uvedla, že úvěr je ve výši 18 000 Kč a podle sjednaných podmínek zaplatí žalovaná žalobkyni celkem 70 848 Kč. 10. Z předsmluvních podmínek soud vzal za prokázáno tvrzení žalobkyně ohledně smluvních podmínek žalobkyní. Žalovaná tyto podmínky také dne 7. 8. 2019 podepsala. 11. Z výzvy k zaplacení ze dne 18. 10. 2019, 18. 11. 2019, 18. 12. 2019 a z oznámení ze dne 7. 1. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k plnění a úvěr zesplatnila. 12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 28. 7. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu z předmětné smlouvy s uvedením, že žalovaná úvěr nesplácela, a proto celkem se smluvní pokutou, s náhradami vzniklými s prodlením žalované a s úhradou za pojištění tím dluh, snížený oproti sjednaným částkám ve smlouvě, činí 23 856 Kč s příslušenstvím. 13. Soud vyjádření znalce ze dne 25. 10. 2018 navržené žalobkyní jako důkaz neprovedl a nehodnotí. Pro předmětnou smlouvu toto vyjádření ani nelze použít. 14. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 15. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § 1970, § 1968, § 1969 a násl., § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen zčásti. Podle sjednaných podmínek úvěrová smlouva je neplatná a je v rozporu s dobrými mravy. Pokud žalované po hodnocení úvěruschopnosti zůstalo 1 000 Kč, sjednávané splátky nebyla schopna plnit. Žalované byl úvěr poskytnut ve výši 18 000 Kč. Předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou a je neplatná. Žalobkyně má nárok na bezdůvodné obohacení, tedy vrácení poskytnuté finanční částky ve výši 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 11. 2019 do zaplacení po zesplatnění úvěru dopisem ze dne 18. 11. 2019. Z uvedeného důvodu soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a ve zbylé části žalobu zamítl. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně i žalovaná měly v řízení částečný úspěch. Soud poměrně náklady nerozdělil a náklady řízení účastníkům nepřiznal. 17. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.