16 C 30/2019-122 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala jednak zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, jednak částky [částka] ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaná oznámila žalobkyni škodnou událost z povinného ručení vozidla Citroen, [registrační značka]. K dopravní nehodě mělo dojít dne [datum] v 19:20 hod. v [obec] na ul. [ulice] při nájezdu na ul. Mariánskohorskou, a to tím způsobem, že řidič [jméno] [příjmení] řídil vozidlo zn. Citroen, [registrační značka], a při odbočování vpravo nedal přednost zprava najíždějícímu vozidlu zn. Seat, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], čímž došlo ke střetu těchto vozidel. Vozidlo Seat bylo následkem nárazu odhozeno pravou stranou na svodidla. V rámci šetření pojistné události a při prohlídce vozidla Citroen bylo zjištěno, že nedošlo k opravě některých částí vozidla, která byla poškozena při dopravní nehodě ze dne [datum] a za jejichž opravu poskytla žalobkyně žalované pojistné plnění z havarijního pojištění. Konkrétně se jedná o poškození zadního nárazníku, pravého zadního blatníku a pravých předních dveří a pravého prahu, které nebyly opraveny. V souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] a z titulu havarijního pojištění a pojistné smlouvy [číslo] žalobkyně žalované vyplatila dne [datum] pojistné plnění ve výši [částka] za opravu vozidla zn. Citroen. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění na základě faktury [číslo] ze dne [datum], přičemž dodavatelem a jednatelem společnosti [právnická osoba] byla tatáž osoba, pan [jméno] [příjmení]. Žalobkyně si nechala vypracovat znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc. znalecký posudek [číslo] ze dne [datum], který měl posoudit technickou přijatelnost dopravní nehody ze dne [datum]. Znalec vyhodnotil nehodový děj zúčastněných vozidel jako technicky nepřijatelný. Důvodem je především nekorespondující rozsah, poloha, charakter a intenzita většiny předkládaných poškození na zúčastněných vozidlech, s deklarovaným průběhem nehodového děje. Znalec dále uvedl, že deklarované poškození se vyskytuje již v návaznosti na škodnou událost ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyplatila žalované pojistné plnění za opravu poškozených částí vozidla, která nebyla, jak se později ukázalo, opravena, vyzvala žalobkyně žalovanou dne [datum] k vrácení částky ve výši [částka] za neprovedenou vyúčtovanou práci, tj. za opravu zadního nárazníku, pravého zadního blatníku, pravých předních dveří a pravý práh. [příjmení] [částka] byla spočítána tak, že z faktury/kalkulace ze dne [datum] v celkové výši [částka] s DPH, za opravu všech žalovaným deklarovaných částí vozidla byly odečteny celé náklady na lakování ve výši [částka] s DPH, vedlejší náklady ve výši [částka] s DPH a z práce byla uznána jenom výměna čelního skla a dešťového čidla, zbytek byl vyloučen, tedy celková práce [částka] bez DPH - [částka] bez DPH = [částka] bez DPH, tedy [částka] s DPH. Jde-li o náklady na lakování zadního nárazníku, činí nesporným, že tyto by činily částku [částka]. Přijetím pojistného plnění, které žalovaná získala na základě předložené faktury [číslo] ze dne [datum] za opravu vozidla, kdy však došlo pouze k výměně čelního skla, se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť pojistné plnění bylo vyplaceno na základě předložených nepravdivých podkladů, které doložila žalovaná, a proto je žalovaná povinna vyplacené pojistné plnění vrátit. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vrácení vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka]. K úhradě této částky byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána dne [datum]. Tuto výzvu si žalovaná převzala dne [datum], avšak doposud dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K věci uvedla, že poškození z dopravní nehody ze dne [datum] bylo zcela opraveno, tj. včetně zadního nárazníku, pravého zadního blatníku, pravých předních dveří a pravého prahu. Na faktuře [číslo] za provedenou opravu je chybně uvedeno datum [datum], správně mělo být uvedeno datum [datum]. Po opravě pravého prahu došlo k jeho dalšímu poškození, které žalovaná u pojišťovny neuplatnila a žalobkyni není tudíž nic o tomto poškození známo. Druhá dopravní nehoda ze dne [datum] se stala dle popisu uvedeného účastníky dopravní nehody. Dle revizního znaleckého posudku lze usuzovat, že oděrky na zadním nárazníku po první nehodě na vozidle zůstaly, toto však nezakládá právo pojišťovny na vrácení poskytnutého plnění, když je věcí pojištěného, zda vyplacené plnění použije na odstranění škody či nikoli. Přesto je ochoten žalobkyni uhradit částku [částka] zahrnující dle kalkulace ze dne [datum] vyfakturované částky za opravu zadního nárazníku, a to [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. [příjmení] [částka] odpovídá poměrným nákladům na lakování zadního nárazníku, neboť celkové náklady na lakování dveří, blatníku a nárazníku dle kalkulace činily [částka]. 3. Při zjišťování skutkového bylo výpisem z obchodního rejstříku, pojistnou smlouvou, velkým technickým průkazem, oznámením o škodné události ze dne [datum], zápisem o poškození motorového vozidla, sdělením výše pojistného plnění ze dne [datum] a ze dne [datum], likvidační zprávou k havarijnímu pojištění a fakturou [číslo] prokázáno, že žalovaná je právnickou osobou, jejíž předmětem podnikání jsou mj. opravy silničních vozidel. Jednatelem a společníkem žalované je [jméno] [příjmení], [datum narození], který dne [datum] uzavřel smlouvu [číslo] o pojištění vozidla Citroen, [registrační značka], jejímž vlastníkem a provozovatelem je žalovaná společnost. Pojistník následně žalobkyni telefonicky oznámil škodnou událost na vozidle Citroen, [registrační značka], které v době nehody dne [datum] měl řídit [jméno] [příjmení]. Na vozidle byla zjištěna škoda spočívající v poškození předního skla včetně lišty, prahu předních dveří, zadního nárazníku, pravého zadního blatníku a pravých dveří. Za tuto škodnou událost byla na podkladě faktury [číslo] vystavené dodavatelem opravných prací [jméno] [příjmení], znějící na částku [částka], proplacena žalované celkem částka [částka] (záloha [částka] + doplatek [částka]). Dle kalkulace ze dne [datum] shora uvedená částka [částka] zahrnuje mj. i náklady za opravu zadního nárazníku, a to konkrétně částku [částka], [částka], [částka], [částka] a dále částku [částka] za lakování dveří, blatníku a zadního nárazníku. Nespornými tvrzeními účastníků bylo přitom prokázáno, že nákladům na lakování zadního nárazníku odpovídá částka [částka] (z částky [částka]). Oznámením škodné události ze dne [datum], zápisem o poškození věcí movitých ze dne [datum], vyjádřením účastníka dopravní nehody ze dne [datum] a z [datum] a uplatněním nároku z povinného ručení, bylo dále prokázáno, že dne [datum] v 19:20 hod. v [obec] na ul. [ulice] při nájezdu na ul. Mariánskohorskou řidič [jméno] [příjmení] řídil vozidlo zn. Citroen, [registrační značka], a při odbočování vpravo nedal přednost zprava najíždějícímu vozidlu zn. Seat, [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], čímž došlo ke střetu těchto vozidel a vozidlo Seat bylo následkem nárazu odhozeno pravou stranou na svodidla. Na svodidlech byl patrný otěr v délce cca 4m. Popsaný nehodový děj potvrdil i svědek [jméno] [příjmení], provozovatel vozidla Seat, který současně vyloučil, že by řidiče vozidla Citroen, [jméno] [příjmení], někdy před nehodou viděl. Žalovaná po této nehodně uplatnila u žalobkyně nárok na plnění z povinného ručení s tím, že při nehodě došlo k poškození levého předního blatníku, předního nárazníku a celého pravého boku. Výpověď pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a žádost o navrácení vyplaceného pojistného plnění dokládá, že žalobkyně uzavřenou pojistnou smlouvu dne [datum] vypověděla a žalovanou dne [datum] požádala o navrácení částky [částka] z důvodu, že v souvislosti se škodnou událostí ze dne [datum] nedošlo k vyfakturované opravě zadního nárazníku, PZ blatníku, PP dveří a pravého prahu s tím, že z doložené faktury bylo vyměněno pouze čelní sklo bez doložení nákupních dokladů. Předžalobní výzva ze dne [datum] s doručenkou dokládá, že žalobkyně žalovanou k navrácení částky [částka] vyzvala rovněž předžalobní výzvou. Revizní znalecký posudek [číslo] Univerzity [obec], [ulice] fakulty [jméno] [příjmení], dokládá, že střetová poloha, kdy se do kontaktu dostala levá přední část vozidla Seat s pravým bokem vozidla Citroen je technicky přijatelná, neboť v levé přední části vozidla Seat se nachází stopy poškození, převážně stopy otěru, a dokonce na disku jeho levého předního kola lze rozlišit otěr červené barvy (pozn. soudu – barva vozidla Citroen). Podobné stopy se nachází téměř podél celého pravého boku vozidla Citroen. Část stop mohla být realizována také v místě, kde se nacházela lišta, přes kterou kontakt vozidel patrně proběhl, ale která na vozidle Citroen chybí. Hodnocení znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., v jeho znaleckém posudku, že poškození vozidel je nekorespondující a že nehodový děj je technicky nep