16 C 316/2021-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu [číslo] na ul. [ulice a číslo] v [obec], který žalovaná užívala zcela bez právního důvodu. Za bezesmluvní užívání bytu v období od [datum] do [datum] vznikl žalované dluh ve výši [částka], představující nezaplacenou náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému ve výši [částka] za výše uvedené období a náklady za skutečně spotřebované služby za výše uvedené období ve výši [částka], to vše blíže specifikováno ve vyúčtování služeb spojených s bydlením za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě tohoto nedoplatku nejpozději do [datum]. Vyúčtování bylo vyhotoveno letákovou formou a dostalo se do dispozice žalované dne [datum]. K datu [datum] se pohledávka stala splatnou, od [datum] je žalovaná v prodlení. Za bezesmluvní užívání bytu v období od [datum] do [datum] vznikl žalované dluh ve výši [částka]. Žalovaná žalobou uplatňovaný nárok v celém rozsahu uznala dne [datum] a následně rovněž dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu dále předžalobní výzvou v roce 2021. Žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Ve svém písemném vyjádření vznesla námitku promlčení s odůvodněním, že splatnost pohledávky nastala dne [datum] a žaloba byla uplatněna až dne [datum]. Namítala, že se z domu odstěhovala v roce 2008 a byt po uvedenou dobu neužívala, pouze nedošlo k písemnému ukončení nájemního vztahu. Pro případ nevyhovění vznesené námitce žalovaná požádala o splátky po [částka] s tím, že je starobní důchodkyní závislou na pomoci jiné osoby v 1. stupni, žije v domě s pečovatelskou službou a z jejího příjmu jsou prováděny srážky, takže jí měsíčně zbude jen životní minimum. Z příspěvku na péči, který pobírá, hradí pečovatelskou službu. 3. U ústního jednání zástupce žalobkyně k námitkám žalované doplnil, že námitka promlčení vznesená žalovanou není opodstatněná, když předmětná pohledávka byla žalovanou v plné výši uznána, a to dvěma uznávacími prohlášeními - nejprve uznáním ze dne [datum] a následně uznáním ze dne [datum]. Promlčecí doba u této pohledávky proto dosud neuplynula. Pokud jde o další námitku žalované, že byt neužívala již od roku 2008, pak žalovaná byla z předmětného bytu vyklizena v rámci výkonu rozhodnutí, který byl veden u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 E 729/2009, přičemž k samotnému vyklizení došlo dne [datum]. Do tohoto data uplatňují nárok na náhradu za užívání předmětného bytu. 4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: - informativním náhledem do katastru nemovitostí, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti na ul. [ulice a číslo] v [obec], - evidenčním listem, že výše nájemného v bytě na ul. [ulice a číslo] v [obec] činil od [datum] měsíčně [částka], - vyúčtováním služeb spojených s bydlením, že za období od [datum] do 15 9. 2010 byla žalované za užívání bytu vyúčtována částka [částka] a za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu částka [částka], jejichž splatnost byla ve vyúčtování stanovena na den [datum], - uznáním závazku ze dne [datum], že žalovaná dne [datum] písemně uznala svůj dluh ve výši [částka] s příslušenstvím za užívání bytu [číslo] na ul. [ulice a číslo] v [obec] v době od [datum] do [datum]; současně se žalovaná zavázala uhradit vzniklý dluh ve splátkách po [částka], - uznáním závazku ze dne [datum], že žalovaná dne [datum] písemně uznala svůj dluh v celkové výši [částka] s příslušenstvím za užívání bytu [číslo] na ul. [ulice a číslo] v [obec], zahrnující úhradu ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], [částka] č za období od [datum] do [datum] a náklady spojené s vyklizením bytu ve výši [částka]; současně se žalovaná zavázala uhradit vzniklý dluh ve splátkách po [částka], - předžalobní výzvou a doručenkou, že žalované byla dne [datum] vhozena do schránky předžalobní výzva ze dne [datum] k úhradě dlužné částky [částka]. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] na ul. [ulice a číslo] v [obec], který žalovaná v době od [datum] do [datum] užívala bez právního důvodu. Výše úhrady za bezesmluvní užívání předmětného bytu a za poskytnuté služby v době od [datum] do [datum] byla žalované vyčíslena na [částka] zahrnující částku [částka] za užívání bytu (když měsíční výše úhrady dle evidenčního listu činila [částka]) a částku [částka] za poskytnuté služby. Žalovaná dluh ve výši [částka] s příslušenstvím za užívání předmětného bytu v době od [datum] do [datum] dne [datum] písemně uznala. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky výzvou, která byla žalované dne [datum] vhozena do schránky. 6. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen,,obč. zák.“), § 639 a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Za bezesmluvní užívání předmětného bytu v době od [datum] do [datum] vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni úhradu ve výši obvyklého nájemného po [částka] měsíčně, celkem tedy částku [částka], jakož i úhradu za poskytnuté služby ve výši [částka]. Žalovaná vzniklý dluh co do důvodu a výše písemně dne [datum] uznala. Námitka promlčení vznesená žalovanou proto nemůže obstát, když písemným uznáním dluhu začala dne [datum] plynout ve smyslu § 639 o. z. promlčecí lhůta v trvání 10 let, která dosud neuplynula. Nutno podotknout, že 10 letá promlčecí lhůta platila i za účinnosti obč. zák. č. 40/1964 Sb. (§ 110). Za této situace je nedůvodná rovněž námitka žalované, že v uvedené době v předmětném bytě již nebydlela, když uznáním dluhu se má dle § 2053 o. z. zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání, tedy k [datum], trval. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě její splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni dále v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák., 639 o. z., vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši [částka], když ve zbytku se žalobkyně s ohledem na věk žalované a výši dlužné částky vzdala. 8. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, jakož i v souladu i požadavkem žalobkyně, zavázána zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, ve splátkách po [částka], když takto stanovená výše splátek je přiměřená výši vzniklého dluhu a majetkovým poměrům žalované.