163 C 10/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 8 940 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou podle zákona o vlastnictví bytu zapsanou do obchodního rejstříku [název soudu]. Žalovaná je na základě usnesení o dědictví ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [číslo] číslo orientační [anonymizováno], postaveném na pozemku parc. [číslo] v části [územní celek], k. ú. [část obce], [územní celek]. V souladu se stanovami žalobce, zejména článkem XII. odst. 2 b) a c), je člen společenství povinen hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a pozemku, a dále hradit stanovené zálohy na úhrady za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. S ohledem na vyrozumění katastrálního pracoviště ze dne [datum] o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, tedy změny vlastnictví nemovitostí v souvislosti s usnesením exekutora o udělení příklepu, kdy přešlo vlastnické právo k nemovité věci z žalované na vydražitele, byl následně proveden přepočet dlužné částky a ke dni usnesení o příklepu, tj. ke dni [datum] činí dlužná částka toliko 8 940 Kč představující poměrnou částky z vyúčtování služeb za rok [rok] (nikoli dluh 20 465 Kč). Žalobce tedy v současné době eviduje vůči žalované nedoplatek z vyúčtování služeb roku [rok] v celkové výši 8 940 Kč, který byl splatný ke dni [datum]. Nedoplatek z vyúčtování služeb roku [rok] byl žalované [celé jméno žalované], resp. zákonnému zástupci [jméno] [příjmení], zaslán dne [datum] a doručen poštou doporučeně do vlastních rukou s dodejkou dne [datum] na korespondenční adresu [adresa], kde jej nevyzvedla. 2. Žalovaná, resp. její zákonní zástupci se k žalobě žádným způsobem nevyjádřili. 3. Stanovami [název žalobkyně] přijatými dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná jako člen tohoto společenství má povinnosti vlastníka jednotky a člena společenství, podle nichž je povinna hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a rovněž hradit stanovené zálohy na úhrady za služby, energie, a to dlouhodobé zálohy do fondu oprav a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. 4. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovaná se stala vlastníkem bytové jednotky [číslo] způsob využití – byt, v budově [adresa], v části [územní celek], stojící na pozemku parc. [číslo] se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech tohoto domu a tohoto pozemku v k. ú. [část obce], [územní celek]. Vyrozuměním o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne [datum], [list vlastnictví], k. ú. [část obce], vzal soud za prokázané, že v souvislosti s usnesením exekutora o udělení příklepu přešlo vlastnické právo k nemovité věci ze žalované na vydražitele ke dni usnesení o příklepu, tj. ke dni [datum]. 5. Evidenčním listem za období [číslo], rozpisem záloh na služby platným od [anonymizováno] [rok], předpisem plateb uživatele, přehledem předpisů a plateb, přehledem předpisů po položkách a vyúčtováním služeb za rok [rok] vzal soud za prokázané, že žalobce eviduje vůči žalované nedoplatek z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] v celkové výši 8 940 Kč, který byl splatný ke dni [datum]. 6. Upomínkou ze dne [datum], výzvou před žalobou ze dne [datum], výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou a její zákonné zástupce k zaplacení dlužné částky. 7. Dle ust. § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. 8. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná se stala vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], v části [územní celek], stojící na pozemku parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech tohoto domu a pozemku v k. ú. [část obce], [územní celek], kdy jí bylo potvrzeno nabytí dědictví jako jedinému dědici ze závěti, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaná jako vlastník předmětné bytové jednotky a spoluvlastník společných částí domu a pozemku byla povinna dle stanov [název žalobkyně] platit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku a hradit stanovené zálohy na úhradu za služby, energie a dlouhodobé zálohy a rovněž platit nedoplatky vyplývající z vyúčtování. V řízení bylo dále prokázáno, že v souvislosti s usnesením exekutora o udělení příklepu přešlo vlastnické právo k nemovité věci ze žalované na vydražitele ke dni [datum]. Žalobcem byl proto následně proveden přepočet dlužné částky ke dni usnesení o příklepu, tj. ke dni [datum], žalovaná však nedoplatek služeb za období od [datum] do [datum] nezaplatila, vznikl jí tak dluh ve výši 8 940 Kč, který byl splatný [datum]. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužný nedoplatek za služby za období od [datum] do [datum] tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl, z tohoto důvodu soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava věci, žaloba, účast u jednání dne [datum]) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 1 134 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 7 534 Kč, kterou je žalovaná v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.