18 C 143/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 % a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO], jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. Společnost Findigo následně uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobkyně požaduje. [právnická osoba] dne [datum] jakožto věřitel uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách společnosti [právnická osoba] Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnutý úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,50 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,50 % z každé čerpané jistiny úvěru, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,50 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru. Minimální pravidelná splátka byla splatná vždy k 30. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný na základě smlouvy o úvěru vyčerpal celkem částku [částka]. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši [částka]. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Dále žalobkyni vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,50 % měsíčně z vyčerpaného úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do dne splatnosti úvěru [datum] v kapitalizované výši [částka]. Žalobkyně má také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením úvěru ve výši [částka]. K úhradě dluhu byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako klient je zde uveden žalovaný označený svým jménem, příjmením, rodným číslem, číslem bankovního účtu, telefonním číslem a e-mailem. [právnická osoba] se zavázal poskytnout klientovi úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, další poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Úvěrový rámec podle smlouvy činil [částka] a poplatek za čerpání úvěru byl sjednán ve výši 12,50 % z částky každého čerpání. Ve smlouvě je dále uvedena úroková sazba 8,50 % měsíčně a RPSN 258,02 %. Klient se zavázal uhradit věřiteli v případě prodlení se splacením jakékoliv částky náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením klienta ve výši [částka] a smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Z Předžalobní upomínky soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši [částka] z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z poštovního podacího archu se podává, že výzva byla žalovanému odeslána poštou dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], reg. č. C [číslo] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem nabyla společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a [právnická osoba], s.r.o., [IČO] jako postupníkem nabyla žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným. 4. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 5. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ [jméno] application info“ nebo„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného, když na těchto listinách není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. 6. Soud dále nevzal za prokázáno, že by žalovaný od předchůdkyně žalobkyně úvěr čerpal. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 1. 6. 2021, č. j. 18 C 143/2021-10, aby zcela konkrétně a jednoznačně uvedla, kdy a jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal, neboť tato skutková tvrzení nebyla obsažena v podané žalobě. Zároveň soud žalobkyni vyzval, aby ke všem doplněným skutkovým tvrzením navrhla důkazy. Žalobkyně sice uvedla, že žalovaný vyčerpal jistinu úvěru dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], avšak k těmto svým skutkovým tvrzením nepředložila soudu žádné listinné důkazy prokazující poskytnutí úvěru žalovanému. Pokud žalobkyně odkazovala na listiny označené jako [jméno] application info, tak soud uvádí, že tyto listiny nebyly podepsány žádnou ze smluvních stran. Jako dlužník je v nich uveden žalovaný označený svým jménem, příjmením, rodným číslem, číslem bankovního účtu, telefonním číslem, e-mailem a kontaktní adresou, přičemž všechny předepsané údaje jsou napsány v anglickém jazyce. Nejedná se však o listiny, které by byly způsobilé prokázat tvrzení žalobkyně o poskytnutí úvěru žalovanému. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti označit a předložit důkazy k prokázání tvrzení o poskytnutí úvěru, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení důkazního břemene ohledně poskytnutí úvěru žalovanému proto soud žalobu žalobkyně zamítl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.