18 C 211/2021-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že původní věřitel společnost T- [právnická osoba] v pozici postupitele postoupil zdejší pohledávku na žalobkyni s účinností ke dni [datum] T-Mobile a žalovaný společně uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se T-Mobile zavázal poskytnout žalovanému služby související s elektronickými telekomunikacemi ve formě poskytnutí elektronického zařízení a služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS apod.). Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení a také cenu za vyúčtované služby. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek. K dnešnímu dni dluží žalovaný na jistině celkem [částka] spolu s příslušenstvím. Žalovanému bylo na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytnuto zařízení Huawei Y6 2017 - šedý. Cena zařízení činila [částka]. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka]. Jelikož žalovaný jednotlivé splátky za zařízení nehradil řádně a včas, přistoupil původní věřitel k vypovězení účastnických smluv ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil částku ve výši [částka] jako položku vyúčtování SMS na speciálně zpoplatněná čísla, částku ve výši [částka] jako položku m-platba, částku ve výši [částka] jako položku Platba přes SMS a dále částku ve výši [částka] jako haléřové vyrovnání. Souhrnně jde o částku ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil částku ve výši [částka] jako položku vyúčtování m-platba, částku ve výši [částka] jako položku vyúčtování platba přes SMS a dále částku ve výši [částka] jako haléřové vyrovnání. Souhrnně jde o částku ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo]. [příjmení] ve výši [částka] představuje nezaokrouhlenou částku, která byla žalovanému vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo]. Tato částka představuje podmíněnou slevu, která byla žalovanému poskytnuta na zařízení v rámci účastnické smlouvy. Podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy [částka] měsíců nebyla žalovaným dodržena. [příjmení] ve výši [částka] představuje částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky, kdy se jedná o rozpočet režijních nákladů mezi jednotlivé pohledávky, které byly na žalobkyni postoupeny. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svou nepřítomnost u jednání omluvila a žádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Na základě uvedeného soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě spisu a výsledků dokazování. 4. Soud provedl důkazy veškerými listinami založenými žalobkyní do spisu, a to všeobecnými podmínky společnosti T- [právnická osoba], ABC Cost-ceníkem služeb [právnická osoba] Czech, Souhrnným přehledem služeb za období 6.5.- [datum], Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] Vyúčtováním služeb za období 6.4.- [datum], [číslo] Poštovním podacím archem ze dne [datum], Souhrnným přehledem služeb za období 6.4.- [datum], Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], Vyúčtováním služeb za období 6.6. - [datum], [číslo] Potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], Souhrnným přehledem služeb za období 6.6. - [datum], Vyúčtováním služeb za období [číslo] - [datum], [číslo] Souhrnným přehled služeb za období [číslo] - [datum], Vyúčtováním služeb za období 6.5. - [datum], [číslo] Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], Přílohou [číslo] seznam postupovaných pohledávek, Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], Podrobným výpisem služeb za období 6.4. - [datum], Podrobným výpisem služeb za období 6.6. - [datum], Podrobným výpisem služeb za období [číslo] - [datum], Podrobným výpisem služeb za období 6.5. - [datum], Výzvou k plnění ze dne [datum], Výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum], Vrubopisem/ opravným daňovým dokladem [číslo] přičemž po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dne [datum] dohodli, že na základě účastnické smlouvy [číslo] předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému koncové zařízení Huawei Y6 2017 – Šedý za cenu [částka] s tím, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka]. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému výše specifikované koncové zařízení. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalovaného či předchůdkyně žalobkyně), byl by žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný nehradil předchůdkyní žalobkyně vystavená vyúčtování služeb, v důsledku čehož předchůdkyně žalobkyně dne [datum] účastnickou smlouvu písemně vypověděla. Předchůdkyně žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši [částka] vrubopisem [číslo] (účastnická smlouva [číslo] k zařízení IMEI [číslo]). Předchůdkyně žalobkyně byla dále oprávněna žalovanému účtovat tzv. služby třetích stran (např. vyzváněcí melodie, uvítací tóny, volání na zpoplatněná čísla, zpoplatněné SMS, personalizované bezpečnostní prvky), a to tak, že žalovanému tyto služby vyúčtuje v rámci běžného měsíčního vyúčtování služeb. Za období od [datum] do [datum] předchůdkyně žalobkyně zprostředkovala žalovanému tzv. službu m-platba ve výši [částka], službu SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši [částka] a službu platba přes SMS ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] předchůdkyně žalobkyně zprostředkovala žalovanému tzv. službu m-platba ve výši [částka] a službu platba přes SMS ve výši [částka]. Společnost T-Mobile postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným, a to včetně veškerého příslušenství. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě žalobou uplatněné částky opakovaně vyzýván. V řízení nebylo žalovaným tvrzeno a tím spíše prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. 6. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázané, že předmětná pohledávka původního věřitele [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny nepojmenované smlouvy týkající se poskytování služeb elektronických komunikací předchůdkyní žalobkyně žalovanému. Součástí smluvního vztahu byla také smlouva kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kterými se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodat koncové zařízení, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za toto koncová zařízení sjednanou kupní cenu. Předchůdkyně žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala předmětné koncové zařízení žalovanému, ovšem žalovaný nedostál své povinnosti. Žalovaný neuhradil předchůdkyni žalobkyně celkem částku [částka] na doplatku kupní ceny koncového zařízení. Stejně tak soud považuje za důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení částky [částka] představující předchůdkyní žalobkyně zprostředkované služby třetích stran. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka]. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování. 8. Soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] představující náklady spojené s vymáháním pohledávky, které byly zcela zohledněny v náhradě nákladů řízení, která byla žalobkyni přiznána. Nárok na úhradu této částky se navíc nepodává ze smluvních ujednání žádných účastnických smluv. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch pouze v poměrně nepatrné části, a proto soud přiznal žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), př