18 C 217/2019-201 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 57 495,40 EUR spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Tvrdila, že na základě objednávek [číslo] [číslo] ze dne [datum] uzavřela se [právnická osoba] Express ([příjmení] Republic) s.r.o., [IČO] (dále také„ předchůdkyně žalované“) smlouvu, jejímž předmětem byla přeprava 36 ks palet zboží o váze 18 325 kg a 37 ks palet zboží o váze 21 300 kg, konkrétně se jednalo o prací a čisticí prostředky a výrobky sloužící osobní hygieně (dále jen„ zboží“), kterou měla realizovat předchůdkyně žalované. Zboží bylo naloženo v expedičním skladu žalobkyně v České republice a mělo být dodáno v termínu od [datum] do [datum] do Francie zákazníku žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [jméno] (Centre Distributeur E. [příjmení]). [obec] dodání zásilky bylo nejdříve určeno na adrese [adresa], Francie. Poté došlo ke změně a zásilka měla být doručena na adresu [adresa], Francie. Po obdržení dokladů o shora specifikované přepravě však žalobkyně zjistila, že zboží bylo předáno odlišnému subjektu a na odlišném místě, než bylo mezi účastníky sjednáno, a sice jako příjemce na CMR listech byla uvedena [právnická osoba] [příjmení] [jméno] s adresou [adresa], Francie. Žalobkyně vystavila zákazníku žalobkyně faktury za dodané zboží, avšak zákazník odmítl faktury uhradit s odůvodněním, že fakturované zboží mu nebylo dodáno. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně za to, že přeprava zboží uskutečněná předchůdkyní žalované nebyla realizována v souladu se sjednanými podmínkami a v důsledku takového jejího jednání došlo ke vzniku škody ve výši 57 495,40 EUR, tedy ve výši hodnoty přepravovaného zboží, neboť toto zboží nebylo dodáno na určenou adresu a ani nebylo vráceno jako nedoručitelné zpět. Žalobkyně vyzvala právní předchůdkyni žalované k náhradě škody přípisem ze dne [datum], který dále urgovala přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a trvala na tom, že obě přepravy zboží byly realizovány v souladu se sjednanými podmínkami. Uvedla, že přepravu jedné zásilky realizovala [právnická osoba] s.r.o., [IČO] a druhou zásilku přepravila [právnická osoba] spedice spol. s r. o., [IČO]. Žalobkyně až po několika měsících od provedení přepravy začala tvrdit, že zboží nebylo řádně doručeno, což je naprosto nestandardní, neboť žalobkyně spolupracovala s předchůdkyní žalované dlouhodobě a jakékoliv problémy v rámci přeprav byly vždy hlášeny a řešeny v rámci hodin. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalovaná uplatnila vůči žalobkyni vzájemnou žalobu a domáhala se po žalobkyni zaplacení částky 100 430 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, která představuje sjednanou odměnu za předmětné přepravy zboží, které předchůdkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 50 215 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 50 215 Kč splatnou [datum]. Žalovaná doplnila, že dle objednávek ze dne [datum] měly být obě zásilky doručeny na adresu [právnická osoba] [příjmení] [jméno] (Centre Distributeur E. [příjmení]) [příjmení] [jméno] [příjmení] 4, [příjmení] [příjmení] [jméno], Francie. Poté pracovník žalobkyně [jméno] [příjmení] emailem ze dne [datum] požádal o změnu místa vykládky, kdy obě zásilky měly být doručeny na adresu [adresa], Francie. Přepravu jedné zásilky realizovala [právnická osoba] s.r.o., [IČO], druhou zásilku přepravovala [právnická osoba] spedice spol. s r. o., [IČO]. Dne [datum] řidič [právnická osoba] s.r.o. přijel v ranních hodinách na místo vykládky na adrese [adresa], kde mu pracovník skladu oznámil, že se doručené zboží do skladu nevejde a požádal o převoz na jiné místo. Proto se řidič obrátil telefonicky na pracovníka předchůdkyně žalované [jméno] [jméno], který věc konzultoval se svým kolegou [jméno] [příjmení]. Tato osoba následně kontaktovala [jméno] [příjmení] od žalobkyně, který ve shodě s pracovníkem skladu požadoval převoz obou zásilek na adresu [adresa]. [jméno] [příjmení] od žalobkyně rovněž odsouhlasil navýšení ceny přepravy o 1 000 Kč bez DPH u každé zásilky. Ve skladu, kde byly obě zásilky složeny, se již nacházelo naskladněné velké množství zboží žalobkyně. Razítko uvedené na CMR listu náleželo vedoucímu distribuce jménem [příjmení] [jméno], který zásilky za příjemce převzal. Žalovaná uvedla, že její povinnost dodat příjemci zboží byla splněna v okamžiku, kdy si skladník ve skladu [adresa] vyžádal od řidičů CMR list. Z důvodu rozdělení [právnická osoba] Express ([příjmení] Republic) s.r.o., [IČO] formou odštěpení sloučením přešly v souladu s projektem rozdělení ze dne [datum] na nástupnickou společnost [právnická osoba], [IČO] pohledávky rozdělované společnosti za žalobkyní. 4. Žalobkyně nárok žalované uplatněný vzájemným návrhem neuznala a navrhovala jeho zamítnutí s odůvodněním, že předchůdkyně žalované předala dopravované zboží jinému subjektu a na jiném místě. Sjednané podmínky přepravy nebyly ze strany předchůdkyně žalované splněny. Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] obdržela od svého francouzského zákazníka požadavek na změnu místa vykládky zboží, a to tak, že zboží mělo být dodáno na adresu [adresa], Francie. Tato adresa byla [jméno] [příjmení] uvedena jako místo určení v mezinárodních nákladních listech CMR [číslo] a CMR [číslo]. Od toho okamžiku již nebyl ve věci místa vykládky zboží [jméno] [příjmení] ani nikdo jiný u žalobkyně kontaktován. O tom, že se místo vykládky na poslední chvíli znovu změnilo, se žalobkyně dozvěděla až následně asi týden po předání zboží v telefonickém rozhovoru se zástupcem žalované [jméno] [příjmení]. 5. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] si žalobkyně objednala u předchůdkyně žalované přepravu zboží v rozsahu 36 ks EUR palet o hmotnosti 18 325 kg za cenu 40 500 Kč bez DPH. Dne [datum] si žalobkyně dále objednala u předchůdkyně žalované přepravu zboží v rozsahu 37 ks EUR palet o hmotnosti 21 300 kg za cenu 40 500 Kč bez DPH. 7. Z objednávky [číslo] na č. l. 5 soud dále zjistil, že žalobkyně si u předchůdkyně žalované objednala dopravu 36 ks EUR palet o hmotnosti 18 325 kg a dohodnuté ceně 40 500 Kč do společnosti označené jako [právnická osoba] Attindis (Centre Distributeur E. [příjmení]) na adresu [adresa], Francie. Nakládka zboží měla být uskutečněna v termínu od [datum] do [datum] a vykládka zboží měl být uskutečněna v termínu od [datum] do [datum]. Splatnost faktury dopravce byla sjednána na 60 dnů ode dne doručení. 8. Z objednávky [číslo] na č. l. 7 soud dále zjistil, že žalobkyně si u předchůdkyně žalované objednala dopravu 37 ks EUR palet o hmotnosti 21 300 kg a dohodnuté ceně 40 500 Kč do společnosti označené jako [právnická osoba] Attindis (Centre Distributeur E. [příjmení]) na adrese [adresa], Francie. Nakládka zboží měla být uskutečněna v termínu od [datum] do [datum] a vykládka zboží měl být uskutečněna v termínu od [datum] do [datum]. Splatnost faktury dopravce byla sjednána na 60 dnů ode dne doručení. 9. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] převzal dopravce TTV spedice spol. s r. o. od žalobkyně 36 ks EUR palet s pracími a čisticími prostředky o hmotnosti 18 324 kg určené příjemci [právnická osoba] Attindis (Centre Distributeur E. [příjmení]) s místem určení [adresa], Francie. Dne [datum] převzal dopravce [právnická osoba] od žalobkyně 37 ks EUR palet s osvěžovači vzduchu, pracími a čisticími prostředky o hmotnosti 21 246 kg určené příjemci [právnická osoba] Attindis (Centre Distributeur E. [příjmení]) s místem určení [adresa], Francie. 10. Z mezinárodního nákladního listu CMR [číslo] na č. l. 9 soud dále zjistil, že 36 palet s pracími a čisticími prostředky o váze 18 324 kg od odesílatele [právnická osoba] mělo být dodáno příjemci [právnická osoba] Attindis (Centre Distributeur E. [příjmení]), konkrétně na adresu [adresa], Francie. Jako dopravce je v CMR listu uvedena předchůdkyně žalované a [právnická osoba] spedice spol. s. r. o., [IČO] [registrační značka] provádějící přepravu (tahače a přívěsu/návěsu) byla 7B3 [číslo] a 7B0 [číslo]. U příjemce zboží je uvedeno razítko: TIPÁS DISTRIBUTION GERANT: [příjmení] [jméno], 4 [příjmení] [jméno] [příjmení], [číslo] [příjmení] [jméno], 286 [číslo] R. C. S. [jméno]. 11. Z mezinárodního nákladního listu CMR [číslo] na č. l. 10 soud dále zjistil, že 37 palet s pracími a čisticími prostředky a osvěžovači vzduchu o váze 21 246 kg mělo být dodáno příjemci [právnická osoba] Attindis (Centre Distributeur E. [příjmení]), konkrétně na adresu [adresa], Francie. Jako dopravce je v CMR listu uvedena předchůdkyně žalované a [právnická osoba] s. r. o., [IČO] [registrační značka] provádějící přepravu (tahače a přívěsu/návěsu) byla 6E1 [číslo] a 5E6 [číslo]. U příjemce zboží je uvedeno razítko: TIPÁS DISTRIBUTION GERANT: [příjmení] [jméno], 4 [příjmení] [jméno] [příjmení], [číslo] [příjmení] [jméno], 286 [číslo] R. C. S. [jméno]. 12. Z listin označ