18 C 226/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], IČO [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala v částce [částka] a splatností dne [datum]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Celková výše nároků žalobkyně činí celkem [částka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako klient je zde uvedena žalovaná označená svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. [právnická osoba] se zavázal poskytnout klientovi úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, další poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Úvěrový rámec podle smlouvy činil [částka]. Ve smlouvě je dále uvedena úroková sazba 10,50 % měsíčně a RPSN 231,39 %. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši [částka] z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z podacího lístku se podává, že výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], reg. č. C [číslo] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem nabyla společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila dne [datum] žalované, že pohledávka ve výši [částka] vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobkyni. 4. Podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 5. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ [jméno] application info“ nebo„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované, když na těchto listinách není připojen podpis žalované ani jiný nástroj způsobilý její podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. 6. Soud dále nevzal za prokázáno, že by žalovaná od předchůdkyně žalobkyně úvěr skutečně čerpala. Soud žalobkyni vyzval usnesením ze dne 4. 8. 2021, č. j. 18 C 226/2021-8, aby zcela konkrétně a jednoznačně uvedla, kdy, jakým způsobem a v jaké výši žalovaná úvěr čerpala, neboť tato skutková tvrzení nebyla obsažena v podané žalobě. Zároveň soud žalobkyni vyzval, aby ke všem doplněným skutkovým tvrzením označila důkazy. Žalobkyně však na tuto výzvu soudu nereagovala. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání tvrzení o poskytnutí úvěru, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene ohledně poskytnutí úvěru žalované proto soud žalobu žalobkyně zamítl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.