18 C 287/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému zápůjčku peněžních prostředků ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni zápůjčku ve výši [částka] a úhradu za poskytnutí zápůjčky (poplatek) ve výši [částka] skládající se z kalkulačních položek fixního úroku ve výši [částka], částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] Celkem se tedy zavázal žalovaný zaplatit žalobkyni částku [částka]. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že obdržel v místě svého bydliště v hotovosti celou uvedenou částku zápůjčky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky. Úhradu celkové dlužné částky měl žalovaný provést ve 45 týdenních splátkách po [částka] s tím, že poslední týdenní splátka činí [částka]. Splatnost první splátky nastala [datum] Poslední týdenní splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný závazky ze smlouvy řádně neplnil. Celkem žalovaný uhradil žalobkyni [částka]. Dlužná jistina zápůjčky tedy činí [částka] ([částka] – [částka]). Poslední platbu žalovaný provedl dne [datum]. Jako příslušenství pohledávky uplatňuje žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 4. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou svého bydliště. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí jistiny v hotovosti a zavázal se uhradit poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] a souhrnný poplatek ve výši [částka], tj. celkem [částka], a to v 45 týdenních splátkách ve výši [částka] a poslední splátku ve výši [částka] (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce). Ze Zákaznické karty soud zjistil, že zde byly uvedeny údaje o druhu bydlení – nájemník, dosaženém vzdělání žalovaného - středoškolské, rodinný stav rozvedený. Jako zdroj příjmů žalovaného byl označen invalidní důchod ve výši [částka] měsíčně, další příjmy žalovaného pak činily [částka] měsíčně (ostatní příjmy) a [částka] měsíčně (další čisté příjmy domácnosti). Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily [částka] měsíčně. Spolu s žádostí byly ověřeny dokumenty: výměr důchodu, složenky za srpen a září 2019. Z Tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku [částka]. Dne [datum] odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu (zjištěno z Předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ve spojení s Poštovním podacím archem). 5. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na základě které žalobkyně coby zapůjčitel přenechala žalovanému coby vydlužiteli peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalovanému vyplaceny v hotovosti dne [datum]. Povinností žalovaného bylo vrátit tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem žalobkyni nejpozději do [datum] ve stanovených splátkách. Soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácenou jistinu zápůjčky, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobkyně v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž žalovaný již žalobkyni vrátil [částka]. Soud přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení. Žádné další nároky ze smlouvy o zápůjčce žalobkyně podanou žalobou neuplatnila. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož soud přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.