18 C 310/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr [částka], který měl být splacen v celé výši dne [datum]. Žalobkyni vzniklo právo na poplatek za poskytnutí Úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. V daném případě se jedná o částku [částka] denně. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru proto činí [částka]. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne [datum]. Žalovaný úvěr nevrátil v datech splatnosti. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako společnost a žalovaný označený svým jménem a příjmením, datem narození, rodným číslem, IČO a adresou místa podnikání jako klient. Tato smlouva je opatřena podpisem osoby jednající za žalobkyni, přičemž u jména a příjmení žalovaného je uveden údaj o datu [datum] a kódu SMS verifikace: [číslo]. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet] s tím, že žalovaný vrátí žalobkyni tuto částku nejpozději do 14 dnů ode dne čerpání úvěru. Poplatek za sjednání úvěru činil 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru. Splatnost úvěru byla stanovena na [datum]. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu na bankovní účet číslo [bankovní účet] dne [datum] platbu [částka]. Ze sdělení mBank S.A. soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný, přičemž od žalobkyně je na tento účet dne [datum] evidována příchozí platba [částka]. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši [částka] na bankovní účet žalobkyně do tří dnů. Z podacího lístku se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne [datum]. 4. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na základě které žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému coby úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný čerpal bezhotovostně dne [datum]. V případě žalovaného lze vzhledem k uvedení identifikačního čísla a místa podnikání uvedeného v záhlaví úvěrové smlouvy a rovněž vydání živnostenského oprávnění jednoznačně usuzovat na to, že smlouvu o úvěru žalovaný uzavřel v rámci svého podnikání (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2010, sp. zn. 23 Cdo 1129/2008, podle něhož pokud žalovaný uvedl ve smlouvě své identifikační číslo osoby, dal tím najevo, že se smlouva týkala jeho podnikatelské činnosti). Povinností žalované bylo vrátit tyto peněžní prostředky žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru, který jednoznačně plnil funkci úroku, a to nejpozději do [datum]. Soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácenou jistinu úvěru a poplatku za poskytnutí úvěru za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Soud přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné jistiny a poplatku od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 6. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.