19 C 278/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 3. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 26 049 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení, částky 4 500 Kč, částky 300 Kč, částky 1 497 Kč a částky 1 130 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 17. 9. 2020 Smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne 23. 9. 2020 na účet určený žalovanou a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaná byla povinna uhradit poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky. Celkovou částku úvěru ve výši 37 500 Kč byla žalovaná povinna uhradit ve 25 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 10. 2020. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela. Z důvodu prodlení žalované s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce odeslala žalobkyně žalované dne 27. 1. 2021 písemné Oznámení o zesplatnění úvěru. Žalobkyně odeslala žalované celkem tři upomínky, a to ve dnech 26. 11. 2020, 27. 12. 2020 a dále Zesplatnění pro smlouvu [číslo] které je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je také předžalobní výzva. Za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaná povinna uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč, tedy celkem částku ve výši 300 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Žalovaná je v prodlení s úhradou částky ve výši 30 549 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 26 049 Kč. Roční zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 %. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost k úhradě sjednaného smluvního úroku z neuhrazené jistiny 26 049 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jeho úplného zaplacení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, požaduje žalobkyně smluvní pokutu 3 x 499 Kč, tj. celkem 1 497 Kč. Součástí žaloby je také nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek kapitalizovaný částkou ve výši 1 130 Kč za dobu od 28. 1. 2021 do 5. 3. 2021. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání dne 16. 12. 2020 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou nepřítomnost u jednání omluvila a žádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Na základě uvedeného soud v souladu s ust. 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě spisu a výsledků dokazování. 4. Soud provedl dokazování následujícími listinami: -) Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 17. 9. 2020, včetně smluvních podmínek, -) listina nazvaná Výdaje spotřebitele ze dne 17. 9. 2020, -) listina nazvaná Závazky spotřebitele ze dne 17. 9. 2020, -) úvěrové podmínky, -) potvrzení o provedení transakce ze dne 23. 9. 2020 (27 500 Kč), -) potvrzení o provedení transakce ze dne 23. 9. 2020 (2 500 Kč), -) listina nazvaná Bonita smlouvy [číslo] tabulka umoření pro smlouvu [číslo] -) upomínka pro smlouvu [číslo] ze dne 26. 11. 2020, -) druhá upomínka pro smlouvu [číslo] ze dne 27. 12. 2020, -) zesplatnění pro smlouvu [číslo] ze dne 27. 1. 2021, vč. podacího lístku. 5. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 17. 9. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou stranou smlouvu o podnikatelském úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit tento úvěr ve 25 měsíčních splátkách v částce 1 500 Kč počínaje od 20. 10. 2020. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,55 % ročně. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované část úvěru ve výši 27 500 Kč převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], jehož číslo bylo uvedeno ve smlouvě. Provize zprostředkovatele ve výši 2 500 Kč měla být na pokyn žalované uhrazena přímo zprostředkovateli – [právnická osoba], číslo účtu [bankovní účet]. Podpis žalované na smlouvě je opatřen ověřovací doložkou. Dne 23. 9. 2020 převedla žalobkyně na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru částku 27 500 Kč (zjištěno z Potvrzení o provedení transakce na částku 27 500 Kč) a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru (zjištěno z Potvrzení o provedení transakce na částku 2 500 Kč). Z listiny nazvané Bonita smlouvy soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 20. 10. 2020 částku 1 500 Kč. Dopisem ze dne 27. 1. 2021 žalobkyně oznámila žalované, že z důvodu porušení smlouvy ji vyzývá k úhradě dlužné částky ve výši 30 549 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč do 10 dnů od odeslání tohoto Oznámení. Oznámení bylo odesláno žalované na adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne (zjištěno ze Zesplatnění ze dne 27. 1. 2021, včetně podacího lístku). 6. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na základě které žalobkyně coby úvěrující poskytla žalované coby úvěrované úvěr 30 000 Kč, který žalovaná čerpala. Z obsahu textu úvěrové smlouvy je zřejmé, že žalovaná uzavírala úvěrovou smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti. Povinností žalované bylo vrátit žalobkyni peněžní prostředky spolu s úroky ve výši 21,55 % ročně. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svoji právní povinnost ze smlouvy splnila a poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednané výši 30 000 Kč. Právní povinností žalované ze smlouvy bylo vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s úrokovým navýšením, a to sjednaným způsobem. Dále byla žalovaná povinna platit žalobkyni poplatky, přičemž soud konstatuje, že dohodu o placení poplatků za služby spojené s poskytnutím úvěru soud posoudil jako platnou dohodu, jejímuž uzavření nebránilo žádné kogentní zákonné ustanovení. Žalovaná však své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas, se splácením se dostala do prodlení. Z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru využila úvěrující svého smluvního oprávnění a prohlásila celou dlužnou částku za okamžitě splatnou, přičemž toto právní jednání soud posoudil jako jednání platné a účinné. Současně žalované podle § 2048 o. z., vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení se splácením, do kterého se žalovaná dostala; výši této smluvní pokuty soud považuje za přiměřenou a v souladu se sledovaným účelem, kterým je především ekonomická motivace dlužníka k včasnému plnění závazků; stejný závěr přitom platí pro smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli (krom částky 1 500 Kč dne 20. 10. 2020) uhrazeno. Soud tak dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vládního nařízení č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 9 749,50 Kč. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 vyhlášky. Za dva úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) náleží žalobkyni odměna v celkové výši 4 840 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce 2 420 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Za úkon podle § 11 odst. 2 vyhlášky (sepis jednoduché výzvy k plnění) náleží žalobkyni odměna ve výši 1/2 ze shora stanovené odměny, tj. částka ve výši 1 210 Kč, neboť se jedná o odměnu za zaslání jednoduché výzvy k plnění před podáním žaloby, kterou soud s ohledem na její obsah vyhodnotil jako výzvu formulářovou. Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 900 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 1 459,50 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 340 Kč. 9. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.